Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N 2-961/2014 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску заявлению ООО " ... " к Рыбниковой С. Ю. о взыскании денежных средств, по иску Рыбниковой С. Ю. к ООО " ... "" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца ООО " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рыбниковой С.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " ... " обратился в суд с иском к Рыбниковой С.Ю. о взыскании суммы окончательной оплаты товара в размере " ... " рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере " ... ", в обоснование иска указывая, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор N ... купли-продажи, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчика товар, согласно техническому заданию (десять оконных блоков и один дверной блок), а ответчик принимает и оплачивает указанный товар; общая стоимость товара по договору " ... " рублей.

Ответчик произвела предварительную оплату товара в размере " ... " рублей, окончательный расчет в размере " ... " рублей ответчик должна была произвести в течение трех календарных дней с момента поставки товара.

Товар был поставлен " ... ", однако ответчик оплату товара не произвела, в связи с чем на основании п.6.3 договора с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от просроченной сумы за каждый день просрочки.

Ответчиком Рыбниковой С.Ю. подано встречное исковое заявление о защите прав потребителей, в соответствии с которым истец по встречному иску просила обязать ООО " ... " устранить недостатки, допущенные в процессе производства монтажных работ по установке дверного блока (двухстворчатой двери, поз. N ... согласно техническому заданию N ... ), связанные с нарушениями требований ГОСТ 23166-99 п.9.4 и требований ГОСТ 30971-2002 п.5.1 (выполнить монтажный шов с гидроизоляцией и пароизоляцией внутреннего и наружного слоев шва), а также устранить недостатки, указанные в рекламационном акте N ... от " ... ", обязать ООО " ... " устранить недостатки, допущенные в процессе производства монтажных работ по установке оконных блоков (поз. N N 1/10, 2/20, 5/310, 6/320, 7/330, согласно техническому заданию

N ... ), связанные с нарушениями требований ГОСТ 23166-99

п.9.4 и требований ГОСТ 30971-2002 п.5.1 (выполнить монтажный шов с

гидроизоляцией и пароизоляцией внутреннего и наружного слоев шва), а также требований ГОСТ 30674-99 п.7.2.5 и п.5.8.6 (обеспечить прилегание прокладок на внутреннем уплотняющем контуре оконных блоков); взыскать с ООО " ... " неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года с Рыбниковой С.Ю. в пользу ООО " ... " взысканы денежные средства по договору в сумме " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... "; в удовлетворении остальной части иска отказано; суд обязал ООО " ... " устранить недостатки, допущенные в процессе производства монтажных работ по установке дверного блока (двухстворчатой двери, поз. N 3/240, согласно техническому заданию N ... ), связанные с нарушениями требований ГОСТ 23166-99 п.9.4 и требований ГОСТ 30971-2002 п.5.1 (выполнить монтажный шов с гидроизоляцией и пароизоляцией внутреннего и наружного слоев шва); устранить недостатки, допущенные в процессе производства монтажных работ по установке оконных блоков (поз. N N 1/10, 2/20, 5/310, 6/320, 7/330, согласно техническому заданию N 018-10-11-ПРО), связанные с нарушениями требований ГОСТ 23166-99 п.9.4 и требований ГОСТ 30971-2002 п.5.1 (выполнить монтажный шов с гидроизоляцией и пароизоляцией внутреннего и наружного слоев шва), а также требований ГОСТ 30674-99 п.7.2.5 и п.5.8.6 (обеспечить прилегание прокладок на внутреннем уплотняющем контуре оконных блоков); с ООО " ... " в пользу Рыбниковой С.Ю. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы " ... " рублей; в удовлетворении остальной части иска Рыбниковой С.Ю. к ООО " ... " отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО " ... " просит решение суда от 21 октября 2014 года изменить в части увеличения неустойки по заявленным ООО " ... " требованиям, отменить в части взыскания с ООО " ... " неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в удовлетворении указанных требований Рыбниковой С.Ю.; в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в полном объеме проверке не подвергается.

В заседание суда апелляционной инстанции Рыбникова С.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие при наличии представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор N ... , в соответствии с условиями которого ООО " ... " обязуется передать в собственность Рыбниковой С.Ю. товар согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1). При этом продавец принял на себя обязательства произвести доставку и монтаж изделий (п. 1.5).

Согласно техническому заданию ООО " ... " приняло на себя обязательство по продаже, доставке и монтажу 10 оконных блоков и одной двухстворчатой двери.

Денежная сумма, подлежащая уплате покупателем за продаваемый ему продавцом товар, составляет " ... " рублей. Покупатель предварительно оплачивает товар в размере 70% - " ... " рублей Окончательный расчет в размере 30% за поставленный товар - " ... " рублей производится покупателем в течение 3-х календарных дней с момента поставки товара (п. 3.3, 3.4).

В случае просрочки внесения окончательной оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3).

Рыбниковой С.Ю. факт передачи и установки товара не оспаривается, однако при этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что между сторонами не был подписан в надлежащей форме акт, подтверждающий выполнение обязательств по доставке товара и его установке, в связи с чем условия договора не могут считаться исполненными.

Суд первой инстанции не согласился с данными доводами ответчика, так как отсутствие акта приемки-сдачи выполненных работ не может однозначно свидетельствовать о том, что товар не был передан, а работы не были выполнены в срок и надлежащим образом.

Из представленных товарных накладных от " ... " следует, что все 11 изделий были поставлены Рыбниковой С.Ю. " ... " и " ... " при этом сведения о наличии каких-либо претензий в отношении поставленного товара в накладных отсутствуют.

Факт поставки и установки изделий подтверждается также актом обследования от " ... ".

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ о должном исполнении обязательств, установив, что ООО " ... " обязательства по доставке и установке товара выполнены, а ответчиком Рыбниковой С.Ю. окончательный расчет за поставленный товар в сумме " ... " рублей произведен не был, суд взыскал с Рыбниковой С.Ю. в пользу ООО " ... " в счет окончательной оплаты товара и услуг по его доставке и установке денежные средства в размере " ... " рублей, а также применив требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал договорную неустойку, уменьшив размер исчисленной истцом неустойки за период с " ... " по " ... " до " ... " рублей.

Судебная коллегия считает данный размер разумным, не усматривает оснований для изменения размера определенной ко взысканию судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку данная сумма определена с учетом объема защищаемого права, отсутствия доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, количества дней просрочки исполнения обязательств, обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-O от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО " ... " в пользу Рыбниковой С.Ю. неустойки за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков выполненной работы, поскольку факт наличия недостатков при производстве работ по монтажу оконных и дверного блока установлен судом первой инстанции, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается, судом возложена обязанность на ООО " ... " по устранению вышеуказанных недостатков.

Размер взыскиваемой неустойки определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, цены договора, периода просрочки, отсутствия доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков исполнения договора, судом учтено и последующее поведение обеих сторон.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки в " ... " рублей, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините л ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия согласна с размером компенсации морального вреда в " ... " рублей, поскольку судом учтена степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу по встречному иску, требования разумности и справедливости,

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ООО "Гармония" не предприняло действий по удовлетворению требований Рыбниковой С.Ю. в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в сумме " ... " рублей, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска и возражениям на иск, которым судом первой инстанции, на основании полно установленных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и собранных по делу доказательств, дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: