Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2265/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 03 сентября 2014 года по иску Звиедриса А. к ЮрЛ1 о восстановлении на работе и возмещении материального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей ответчика Абросенкова Д.В. и Железогло В.Д., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Звиедрис А. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, указывая на нарушение его трудовых прав со стороны работодателя, просил восстановить на работе в ЮрЛ1 в должности " ... " с "дата", обязав работодателя предоставить возможность исполнять трудовые обязанности (обеспечить доступ на территорию, предоставить рабочее место и обеспечить нормальные условия труда: предоставить отдельный кабинет на административном этаже здания отвечающий действующим санитарным нормам и правилам, предоставить в распоряжение компьютерную офисную технику с доступом в сеть Интернет, копировальные и сканирующие устройства, предоставить телефонную связь); взыскать денежные средства за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года исковые требования Звиедриса А. удовлетворены частично.

Суд постановил восстановить Звиедриса А. на работе в ЮрЛ1 в должности советника генерального директора с "дата", взыскать с ЮрЛ1 в пользу Звиедриса А. денежные средства за время вынужденного прогула в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие возражений со стороны представителей ответчика, прокурора, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с законом и обстоятельствами, установленными по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса

В силу ч. 2 этой же статьи о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с "дата" истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности " ... " на условиях совместительства.

Приказом N ... от "дата" за подписью генерального директора ЮрЛ1 В., было утверждено выведение из штатного расписания и организационной структуры Общества должность " ... " с "дата" утверждено новое штатное расписание.

Приказом N ... от "дата" о прекращении трудового договора с работником, Звиедрис А. был уволен с должности советника генерального директора по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.

Указывая на незаконность своего увольнения, истец в обоснование заявленного иска ссылался на то, что его увольнение было произведено с нарушением, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ порядка, а именно о предстоящем увольнении истец был извещён работодателем менее чем за два месяца; истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика свободные вакансии, в частности вакансия генерального директора Общества; решение о сокращении численности штата было принято неуполномоченным лицом. В., подписавший "дата" приказ N ... на момент подписания указанного документа не был назначен на должность генерального директора Общества; решение Общего собрания участников О. было принято только "дата".

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по обстоятельствам дела, установил, что фактически уведомление о сокращении должности занимаемой истцом было направлено в адрес истца посредством почтовой связи "дата", получено истцом "дата" то есть менее чем за два месяца до увольнения как того требуют положения ст. 180 Трудового кодекса РФ. Ранее "дата" истец не был поставлен в известность о предстоящем сокращении его должности.

Представленное ответчиком уведомление о сокращении должности Советника генерального директора с "дата" с отметкой о том, что данное уведомление "дата" было прочитано лично истцом, от письменного ознакомления с уведомлением истец отказался (л.д. 138 том 1), районный суд обоснованно не принял во внимание. Как верно указал суд, сведения, изложенные в названном уведомлении о том, что истец лично прочитал текст уведомления, противоречат пояснениям представителей ответчика Трофименко А.С., Железогло В.Д., поставивших подпись на данном уведомление, и не подтверждаются показаниями свидетеля В., являющегося генеральным Д. О., и также подписавшего указанное уведомление. Оценивая представленное доказательство, суд обоснованно истолковал противоречия в пользу истца.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подтверждённым материалами дела довод истца относительно отсутствия у В. на момент издания приказа о сокращении должности советника генерального директора необходимых полномочий. Как установил суд и не было опровергнуто в ходе слушания самими генеральным директором В., в нарушение п. 7 ст. 10.3 Устава Общества от "дата", в редакции действовавшей на момент издания приказа о сокращении должности, занимаемой истцом, приказ о сокращении указанной должности был издан генеральным директором В. без предварительного одобрения Совета Директоров Общества, которое в силу указанного пункта Устава Общества требуется во всяком случае при принятии решения об увольнении с должности работников, годовой доход которых составляет свыше " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об изменении штатного расписания путем исключения из него должности истца, вышеуказанной процедуры не требует, коллегия находит несостоятельным, поскольку такое решение сопряжено с дальнейшим увольнением, а значит одобрение Совета Директоров требуется в целом при разрешении вопроса, связанного с увольнением работника с годовым доходом свыше " ... "

Установив в судебном заседании, что ответчиком не была соблюдена установленная в законе процедура увольнения истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, и, как следствие, к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности увольнения истца. С учётом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания юридически значимых обстоятельств правомерно было возложено судом первой инстанции на ответчика, что свидетельствует о справедливом и беспристрастном рассмотрении судом настоящего дела (ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод").

Расчёт размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, произведён судом в соответствии с представленными доказательствами, является арифметически верным.

Правомерно с учетом положений ст. 237 ТК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования о компенсации морального вреда с учетом незаконного увольнения истца, его нравственных страданий в размере " ... ". оснований не согласиться с решением в этой части у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат, они направлены на иную оценку норм материального права и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -