Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-638/14 по иску У.М.В. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску ООО " " ... "" к У.М.В. о взыскании штрафных санкций,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Л. М.Е., представителя ответчика - С. С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., госпошлины в сумме ... руб., ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком стоимостью ... руб. Денежные средства в сумме ... руб. были перечислены истцу при заключении договора, сумма ... руб. должна быть выплачена после исполнения истцом условий договора, предусмотренных пунктами 2.1.4 и 2.1.5, которые были выполнены истцом, однако денежные средства в размере ... руб. выплачены ответчиком не были.

ООО " " ... "" обратилось в суд со встречным иском к У. М.В. о взыскании штрафа в сумме ... руб., ссылаясь на невыполнение последним условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения от "дата" относительно проведения ремонтных работ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований У. М.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО " " ... "" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, считает его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия не оценивает выводы суда относительно отклоненных требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что "дата" между У. М.В. и ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью " ... " кв.м и земельного участка площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1-3.2.2 условий договора стоимость недвижимого имущества составляет ... руб., из которых ... руб. перечисляются истцу после получения свидетельства о регистрации права собственности, ... руб. перечисляются после выполнения истцом пунктов 2.1.4 и 12.1.5 договора.

Пунктом 2.1.5. договора установлено, что в срок до 01.07.2013 У. М.В. обязуется произвести работы по устранению недостатков объекта: ремонт карниза на мансарде, ремонт забора, ремонт лестницы, ремонт шпатлевки на мансарде.Дополнительным соглашением от "дата" стороны дополнили договор пунктом 4.5, согласно которому в случае нарушения сроков, указанных в п.2.1.5 договора, истец выплачивает ответчику штраф в размере ... руб.

Встречные исковые требования ООО " " ... "" мотивировало тем, что У. ремонтные работы лестницы и забора не были выполнены.

По настоящему делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии недостатков (дефектов) лестницы (крыльца) и забора, соответствии требованиям строительных норм и правил проведенных ремонтных работ забора и лестницы (крыльца) (л.д.139).

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" проведенные работы по ремонту забора соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Экспертом при проведении осмотра на месте объекта исследования установлено, что в доме имеется две лестницы (крыльца): по лестнице (крыльцу) со стороны " ... " шоссе недостатки (дефекты) отсутствуют; по лестнице крыльцу с противоположной " ... " шоссе стороны имеются недостатки (дефекты). Ремонтные работы лестницы (крыльца) не проводились.

Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство экспертизы, у суда не имелось. Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключенный сторонами договор предусматривал проведение истцом ремонтных работ лестницы. Между тем, как следует из материалов дела, сторонами не был конкертизирован объем работ, не было указано, какая из лестниц подлежала ремонту. Представителем ответчика не оспаривалось, что в письменном виде объем ремонтных работ не определялся.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы ответчика относительно невыполнения истцом обязательств по договору, влекущих применение штрафных санкций, установленных дополнительным соглашением от "дата", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО " " ... "".

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: