Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Емельяновой Е.А.

с участием прокурора

при секретаре

Рыбаловой О.А.

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N2-2271/14 по апелляционной жалобе Семененко А. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску " ... " в лице законного представителя Джураева Анатолия Раимкуловича к Семененко А. С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " в лице законного представителя Джураева А. Р. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Семененко А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, решением суда с Семененко А.С. в пользу " ... " в лице законного представителя Джураева А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, с Семененко А.С. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Семененко А.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, в деле принимает участие ее представитель с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

" ... "

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, " ... " на " ... " у дома " ... " Семененко А.С., управляя автомобилем " ... ", совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода " ... " года рождения. В дорожно-транспортном происшествии " ... " получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, у " ... " установлены: сотрясение головного мозга, ссадина и гематомы в области левой голени.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, имущественное положение ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить установленный судом размер компенсации морального вреда, в связи с нахождением на иждивении ответчицы малолетней дочери, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации по данному поводу, поскольку из материалов дела следует, что ответчик работает, имеет стабильный заработок, на содержание несовершеннолетней получает алименты от бывшего супруга (л.д. 36), состоит в браке с Семененко С.А. То обстоятельство, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.

Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об уменьшении размера суммы морального вреда несостоятельны ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: