Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года гражданское дело N 2-524/14 по апелляционной жалобе ЗАО " ХХХ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску ЗАО " ХХХ" к П. М.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.А., ответчика П. М.И. и представителя ответчика - " ... " О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2014 отказано в удовлетворении иска ЗАО " ХХХ" к П. М.И. о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе ЗАО " ХХХ" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что П. М.И. с "дата" зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: "адрес"

Спорное здание общежития в соответствии с планом

приватизации Управления строительства, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 09.12.1992 N 1055-р, было включено в уставныйй капитал ОАО " " ... "".

Приказом N ... от "дата" ОАО " " ... "" общежитие передано на баланс ЗАО " ХХХ".

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге N ... от "дата" помещения, расположенные по адресу: "адрес"., безвозмездно переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга.

"дата" переход права собственности в отношении вышеуказанного общежития зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга 19.11.2013 об удовлетворении требований ОАО " " ... "" к КУГИ Санкт-Петербурга, ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу, ФАУГИ РФ, ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание общежития, расположенного по адресу: "адрес", и об истребовании из незаконного владения ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" указанного здания отменено, в удовлетворении требований ОАО "Центракадемстрой" отказано.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО " " ... "" без удовлетворения.

В своем иске истец ссылается на то, что ответчица с "дата" без законных оснований занимает комнату N ... площадью " ... " кв.м в указанном доме, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, от заключения договора коммерческого найма на спорную комнату, истец лишен возможности реализовать свое право на распоряжение данным имуществом и вселить в указанное жилое помещение иных лиц на основании договора коммерческого найма, в связи с чем, лишен возможности получать доход от сдаваемого в наем жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО " ХХХ".

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в юридически значимый период с "дата" по "дата" собственником спорного объекта недвижимости являлся город Санкт-Петербург, в связи с чем, ЗАО " ХХХ" не имело полномочий на распоряжение и передачу в аренду жилых помещений общежития, и, следовательно, не могло получать доход от сдачи в наем жилого помещения.

Не будучи собственником либо иным законным владельцем спорного жилого помещения, истец не вправе требовать от ответчицы оплаты за проживание в жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что истец несет расходы по оплате коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, не может быть принят во внимание, так как в иске заявлены требования не о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги, а за наем жилого помещения.

В апелляционной жалобе приведены обстоятельства, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: