Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года гражданское дело N 2-1401/14 по апелляционной жалобе Т. М.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года по иску Т. М.Ю. к П. А.Г. о признании расписки недействительной, о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.А. и представителя ответчика - " ... " Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2014 отказано в удовлетворении иска Т. М.Ю. к П. А.Г. о признании недействительной в силу безденежности расписки от "дата" и о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от "дата".

В апелляционной жалобе Т. М.Ю. просит отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Т. М.В. и П. А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2 указанного договора Т. М.В. обязуется в срок не позднее "дата" продать, а П. А.Г. приобрести " ... " долей в праве собственности на указанную квартиру по цене " ... ", с учетом выплаченного авансового платежа в размере " ... " рублей, выплаченного П. А.Г. Т. М.В. до подписания настоящего договора.

Обратившись в суд с данным иском, истица ссылается на то, что до подписания предварительного договора П. А.Г. денежные средства ей не передавал; имеющаяся у ответчика расписка о том, что денежные средства в размере " ... " Т. М.В. получила, истцом не подписывалась; предварительный договор следует признать недействительным, поскольку сторонами предварительного договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2013 по делу N 2-1107/13 отказано в удовлетворении исковых требований Т. М.В. к П. А.Г. о признании предварительного договора купли-продажи от 30.06.2011 притворной сделкой, о признании предварительного указанного договора купли-продажи договором займа, о признании договора займа незаключенным; данным решением суд обязал Т. М.В. заключить с П. А.Г. договор купли-продажи " ... " долей в праве собственности на спорную квартиру на условиях предварительного договора от "дата".

Вышеуказанным решением суда установлено, что оплата по данному договору является авансом за предмет купли-продажи, обязанность по заключению договора купли-продажи возникает у продавца на основании заключенного предварительного договора, а не факта передачи денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, принял во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2013, в ходе которого была проверена правомерность заключения предварительного договора купли-продажи от "дата".

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста N 18/13-1 от 04.09.2013 решить вопрос, является ли подпись от имени Т. М.В. в копии расписки от "дата" о получении авансового платежа изображением подписи самой Т. М.В., невозможно; оригинал расписки от "дата" суду не представлен.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу 5 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Из приведенных норм права следует, что предварительный договор должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре указанных условий, предварительный договор о продаже недвижимости считается незаключенным.

Заключенный между сторонами предварительный договор содержит все указанные данные.

Иных оснований в обоснование своих требований о недействительности сделки Т. М.В. не указала.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: