Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года гражданское дело N 2-1685/14 по апелляционным жалобам З. Т.А., З. А.В. и А. Н.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по иску З. Т.А., З. А.В. к А. Н.Д. и ООО " ХХХ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов - " ... " К.В., представителя ответчика А. Н.Д. - " ... " В.В., представителя ответчика ООО " " ... "" - " ... " И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2014 с А. Н.Д. в пользу З. А.В. и З. Т.А. взыскан ущерб в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Указанным решением суда отказано в удовлетворении требований З. Т.А. и З. А.В. к ООО " ХХХ" о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе З. просят отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО " ХХХ".

В апелляционной жалобе А. Н.Д. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии истцов, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, ответчика А. Н.Д. и третьего лица " ... " Д.М., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы З. А.В. и З. Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчице А. Н.Д. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес"

"дата" из квартиры ответчицы N ... произошла протечка в квартиру истцов N ...

Согласно заявке N ... , зафиксированной в журнале регистрации аварийных заявок, "дата" в " ... " ч. была вызвана аварийная служба по причине протечки из квартиры N ... , в " ... " были отключены стояки ХГВС и ЦО.

В акте технического обследования от "дата" указано, что протечка произошла из-за дефекта резьбового соединения алюминиевого радиатора, производство Италия, установленного не по проекту; зафиксированы повреждения в помещениях квартиры " ... " - кухне, коридоре и комнатах.

Согласно отчету N ... от "дата" специалиста ООО "Центр Независимой Экспетизы и Оценки "Аспект" сумма восстановительного ремонта квартиры истцов составляет " ... ".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что залив принадлежащей им квартиры произошел по вине ответчицы А. Н.Д. - собственника квартиры N N ... и обслуживающей организации - ООО " ХХХ", которая не приняла своевременно мер по отключению водоснабжения, в результате чего повреждения квартиры увеличились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что причиной залива квартиры истцов, произошедшего "дата", стал дефект резьбового соединения радиатора, находящегося в квартире, принадлежащей ответчице. В указанной квартире проживает сын А. Н.Д. - " ... " Д.М.

" ... " Д.М. пояснил, что с целью замены радиатора он обращался в ООО " ХХХ". Работник указанной организации " ... " В.Ю. производил работы по замене радиатора, указанные работы произвел некачественно, что и явилось причиной разрыва соединения трубы.

Представитель ООО " ХХХ" оспаривает факт заключения организацией договора на производство работ по монтажу радиатора в квартире ответчицы.

В материалы дела представлен наряд-задание на "дата" " ... " В.Ю., в котором отмечен вызов работника в квартиру N ... для консультации, имеется отметка работника о том, что выполнить заявку он не успевает, переносит на свободное время.

Как пояснил " ... " Д.М., договор на производство работ с ООО " ХХХ" он не заключал, денежные средства в оплату выполненных работ он передал непосредственно " ... " В.Ю.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля " ... " В.Ю. пояснил, что по договоренности с " ... " Д.М. он производил работы по замене радиатора в одной из комнат квартиры ответчицы; оплату за выполненные работы получил лично, наряд на производство работ в ООО " ХХХ" не оформлялся; та комната, из которой произошла протечка, была закрыта и работы в ней не производились.

В соответствие со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, " ... " В.Ю., хоть и являлся работником ООО " ХХХ", но при выполнении работ по монтажу радиатора в квартире ответчицы трудовые обязанности по заданию работодателя не исполнял, работы производил в частном порядке.

Утверждения истцов о том, что несвоевременное отключение водоснабжения ООО " ХХХ" повлекло увеличение объема вреда, носят предположительный характер. Кроме того, объем причиненного ущерба разграничить не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истицам, на ООО " ХХХ", так как данная организация не брала на себя обязательств по оказанию услуг по замене радиатора в квартире ответчицы и не является лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, должна быть возложена на А. Н.Д., так как доказательств, освобождающих ответчика, как собственника квартиры, из которой произошла протечка, от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: