Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года гражданское дело N 2-5756/14 по апелляционной жалобе ЗАО " ХХХ ХХI" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по иску М. А.В. к ЗАО " ХХХ XXI" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " Е.И. и представителя ответчика - " ... " Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2014 расторгнуто соглашение о бронировании N ... от "дата", заключенное между М. А.В. и ЗАО " ХХХ XXI".

Указанным решением суда с ЗАО " ХХХ XXI" в пользу М. А.В. взысканы денежные средства во исполнение гарантийного обязательства в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размер " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ЗАО " ХХХ XXI" просит отменить решение районного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М. А.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между М. А.В. и ЗАО " ХХХ XXI" было заключено соглашение о бронировании N ... , в соответствии с которым стороны намеревались в срок до "дата" заключить договор паевого взноса с целью приобретения М. А.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес" общей стоимостью " ... ".

М. А.В. уплатил по соглашению о бронировании денежные средства в размере " ... ".

Во исполнение данного соглашения "дата" ЗАО " ХХХ XXI" в лице генерального директора выдал истцу гарантийное обязательство по выплате денежных средств в размере 1500000 рублей в случае не заключения договора паевого взноса в срок до "дата" по вине ответчика и (или) невыполнения условий соглашения о бронировании.

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему уплаченных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до истечения срока указанного в соглашении о бронировании от " ... " ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о расторжении соглашения " ... " 8 от " ... " и о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел, что со дня, следующего за днем после получения ответчиком обращения истца о выплате денежных средств, то есть с "дата", денежные средства ответчиком удерживались незаконно, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов рассчитан судом исходя из общего периода просрочки с "дата" по "дата" по ставке рефинансирования 8,25 % годовых и является верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов или уменьшения их размера, так как ответчик в нарушении положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ своевременно не исполнил принятые на себя обязательства о возврате уплаченных истцом денежных средств, размер процентов отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом характера заявленного иска и объема выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: