Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу З. А.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1845/14 по иску З.А.Ю. к Р.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца А. М.В., ответчика,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что "дата" ответчик получил от него денежные средства, что подтверждается распиской, срок возврата в расписке определен не был, по устной просьбе ответчика срок был определен моментом востребования, "дата" истец направил ответчику требование о возврате долга, которое исполнено не было.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходатайстве об обеспечении иска отказано.

С З. А.Ю. в пользу Р. А.А. взысканы судебные издержки в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает срок исковой давности не пропущенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из представленной в материалы дела расписки от "дата" следует, что ответчик подтвердил наличие долговых обязательств перед истцом в размере ... руб., указав предварительный срок возврата "дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписке от "дата" сторонами был установлен предварительный срок возврата денежных средств - "дата". Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств изменения сторонами условия о сроке возврата денежных средств не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с "дата", и, учитывая, что с требованием о взыскании с ответчика денежных средств истец обратился лишь "дата", пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании долга.

Оснований для иного толкования условий договора займа не имеется.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Взыскание с З. А.Ю. в пользу Р. А.А. расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд согласуется с положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: