Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

Тимуш А.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1277/2014 по апелляционной жалобе П.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по иску П.В. к ООО "ПИТЕРАВТО" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца П.В., ее представителя Голованова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ПИТЕРАВТО" - Афонина Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

П.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к ООО "ПИТЕРАВТО", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" около 06 час. 10 мин. на проезжей части, в зоне регулируемого пешеходного перехода у "адрес" произошло ДТП с участием маршрутного такси N ... г.р.з. N ... , под управлением работника ООО "ПИТЕРАВТО" - водителя С. и пешехода П. - супруга истицы П.В. В результате ДТП пешеход П. получил обширную тупую травму тела, отчего скончался на месте происшествия.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года исковые требования П.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу П.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец П.В. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица С., Ш. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 225), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что П. являлся супругом П.В., брак заключен "дата" (л.д. 8).

В соответствии с трудовым договором N ... "дата" С. принят на работу в ООО "ПИТЕРАВТО" на период с "дата" по "дата" в качестве водителя автомобиля категории Д (л.д. 42).

Аналогичные сведения содержатся в Приказе о приеме работника на работу (л.д. 43).

В соответствии с копией путевого листа (л.д. 132) автомобиль " ... ", г.р.з. N ... , под управлением водителя С. был выпущен работодателем на линию "дата" без замечаний.

В соответствии с выпиской из приказа N ... от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником С. уволен по собственному желанию "дата" (л.д. 44).

Как усматривается из предоставленной суду копии материала КУСП - N ... от "дата" (л.д. 48-62) водитель С., являющийся водителем ООО "ПИТЕРАВТО", управлявший автомобилем " ... ", номерной знак N ... совершил наезд на пешехода П., который в результате ДТП скончался. ДТП произошло " ... ". у "адрес" в зоне регулируемого пешеходного перехода.

В соответствии с Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от "дата" (л.д. 23), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал КУСП- N ... от "дата" возвращен следователю 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО для дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного решения.

В настоящий момент проверка по материалу КУСП- N ... не завершена.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции не была установлена вина С. в ДТП, не может повлечь отмену решения в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что водитель С. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.

Тот факт, что в настоящее время водитель С. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлечен, его вина не установлена, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку истицей заявлены требования к работодателю о компенсации морального вреда, который в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается независимо от вины причинителя вреда. Тот факт, что вина причинителя вреда не установлена, не является обстоятельством, исключающим обязанность ООО "ПИТЕРАВТО" возместить причиненный истице смертью мужа моральный вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный С. при исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия от "дата", подлежит возмещению его работодателем ООО "ПИТЕРАВТО".

Судебная коллегия обращает внимание, что в настоящем деле установление вины водителя С. нормами Гражданского законодательства не предусмотрено, в силу действующего законодательства вина может быть установлена только приговором суда, вступившим в законную силу.

Рассмотрение настоящего дела основано на положениях норм материального и процессуального права, в соответствии с которыми факт установления вины причинителя вреда правового значения не имеет.

Согласно заключению специалиста N ... от "дата" у П.В. отмечаются все признаки посттравматического стрессового расстройства, возникшее в связи со смертью мужа - П. и характеризующееся повторными эпизодами переживания этой ситуации, снижением уровня эмоционального реагирования и дисфорическим возбуждением. Текущее психологическое состояние П.В. связано напрямую с психотравмой, полученной в связи со смертью мужа (л.д. 68-113).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы истицы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда является необоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, признания по праву иска ответчиком ООО "ПИТЕРАВТО", деятельность которого связана с источниками повышенной опасности, учитывая, что истица понесла потерю, связанную с гибелью мужа, в связи с чем ее психо-эмоциональное состояние было усугублено, а также с учетом критериев, которые определены в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истицей, не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: