Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-28/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года гражданское дело N 2-2463/2014 по апелляционным жалобам ответчиков Звенкиной Т. Г., Звенкина А. А.овича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка " ... " (открытое акционерное общество) к Звенкиной Т. Г., Звенкину А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения ответчиков, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ " ... " (ОАО) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указывая на то, что " ... " между АКБ " ... " (ОАО) и ответчиками Звенкиной Т.Г., Звенкиным А.А. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры в размере " ... " рублей на срок 242 месяца, то есть до 01.11.2028г. под 12% годовых. Во исполнение условий договора АКБ " ... " (ОАО) перечислил сумму кредита на текущий счет ответчиков N ... Обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: " ... ", принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности. Права залогодержателя удостоверены закладной от " ... ". на основании договора купли-продажи закладных N ... права по закладной перешли от АКБ " ... " (ОАО) к истцу АКБ " ... " (ОАО). Таким образом, с " ... ". законным владельцем закладной является истец. Согласно условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца осуществлять платежи в размере " ... " рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчики в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом направлялись требования в адрес ответчиков о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Звенкиной Т.Г., Звенкина А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере " ... ", обратить взыскание на " ... " квартиру, расположенную по адресу: " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб., взыскать солидарно с ответчиков Звенкиной Т.Г., Звенкина А.А. в пользу истца судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены; со Звенкиных Т.Г., А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество на " ... " квартиру, расположенную по адресу: " ... " путем реализации ее с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере " ... " рублей.

Ответчики в апелляционных жалобах просят решение суда от 25 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильность определения судом начальной продажной цены, указывая, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между АКБ " ... " (ОАО) и ответчиками Звенкиной Т.Г., Звенкиным А.А. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры в размере " ... " рублей на срок 242 месяца, то есть до " ... ". под 12% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека, предмет которой квартира, расположенная по адресу: " ... ", принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности. Права залогодержателя удостоверены закладной от " ... ". В дальнейшем " ... " на основании договора купли-продажи закладных N ... права по закладной перешли от АКБ " ... " (ОАО) к истцу АКБ " ... " (ОАО). Как правильно указал суд, с " ... " законным владельцем закладной является истец АКБ " ... " (ОАО).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства достоверно установлен в ходе рассмотрения спора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в требуемом истцом размере и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Определяя начальную продажную стоимость на публичных торгах заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы ООО " ... " в.п.2.1. заключения которой отражено, что объектом оценки является квартира N ... , месторасположение указано: " ... "; на данные расхождения ссылаются в ходатайстве ответчики, кроме того, указывая на неправильность определения правового титула объекта, на заниженность средней цены за кв.м.

Судебная коллегия, посчитав указанные доводы обоснованными, назначила повторную товароведческую экспертизу.

Из заключения эксперта Санкт-Петербургской специализированной юридической фирмы " ... " следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: " ... " составляет " ... " рублей.

Нормой ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку оценка спорной квартиры была произведена на основании определения судебной коллегии о назначении повторной товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом оснований для определения продажной стоимости заложенной квартиры равной 80% от стоимости, определенной в заключении экспертов.

Представитель истца, не согласившись с заключением эксперта Санкт-Петербургской специализированной юридической фирмы " ... " заявил ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы. Возражая в отношении заключения эксперта, представитель истца не привел обоснования несоответствия его вывода о несоответствии выводов о стоимости объекта, в связи с которой была назначена повторная экспертиза, ссылаясь лишь на формальные недостатки заключения, учитывая, что установление судом апелляционной инстанции, начальной продажной стоимости в размере большем, чем это было определено судом первой инстанции, права и законные интересы истца (кредитора) не нарушает, пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, установленной в ходе проведения повторной товароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В остальной части, разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и установил все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в указанной части сделаны по представленным доказательствам и соответствуют требованиям закона. Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену или изменение в порядке ст. 330 ГПК РФ в остальной части, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2014 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену " ... ", расположенной по адресу: " ... " размере " ... " рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: