Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N2-1556/14 по апелляционной жалобе Спасского И. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску ОАО " ... " к Спасскому И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Спасскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года постановлено взыскать со Спасского И.В. в пользу ОАО " ... " задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Спасский И.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно материалам дела, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отмены решения в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о рассмотрении дела районным судом с нарушением правил подсудности.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность требований Банка о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору, в связи с невнесением периодических платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены сроки внесения периодических платежей, предусмотренных договором займа, просрочку платежей по договору займа, допущенную ответчиком, суд обоснованно признал существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору в размере " ... ".

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Спасского И.В. о невозможности взыскания с него в судебном порядке задолженности по кредитному договору по мотиву ненаправления ему Банком требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого основания освобождения заемщика от ответственности как ненаправление кредитором требования о погашении задолженности ни законом, ни договором не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату задолженности, ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: