Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года гражданское дело N 2-2666/14 по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. Министерства финансов РФ на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по иску Г. В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г. В.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - " ... " К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2014 исковые требования Г. В.А. удовлетворены частично; с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г. В.А. в счет возмещения убытков взыскано " ... " в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано " ... "; в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере " ... " и компенсации морального вреда отказано.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просят отменить решение районного суда в части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц судебных приставов-исполнителей " ... " К.А. и " ... " С.В., представителя ОАО " " ... "", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области находились исполнительные производства N ... и N ... о взыскании с Г. В.А., "дата" года рождения, денежных сумм в пользу ОАО " " ... "" и исполнительского сбора.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-Iисполнителем посредством электронного документооборота направлен запрос в Северо-Западный банк ОАО " " ... "" о наличии счетов у должника. В запросе указаны фамилия, имя, отчество должника, дата рождения, а также адрес его проживания.

На данный запрос Северо-Западный банк ОАО " " ... "" представлены сведения об имеющихся у Г. В.А. счетах: счете банковской карты N ... и счете по вкладу N ...

Судебными приставами-исполнителями " ... " К.А. и " ... " С.В. вынесены постановления от "дата" по исполнительным производствам об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах.

"дата" списана сумма " ... ", "дата" - " ... ", "дата" - " ... ", "дата" - " ... ", "дата" - " ... ".

В результате проверки, проведенной должностными лицами Гатчинского РОСП по обращению истца, установлено, что должник по названным исполнительным производствам и истец Г. В.А. являются разными лицами, но имеют одинаковые фамилии, имена и отчества, а также даты рождения.

После выявления ошибки судебными приставами-исполнителями "дата" вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также предприняты меры по возврату денежных средств.

"дата" истцу возращены денежные средства в сумме " ... " и " ... "; "дата" возращены денежные средства в сумме " ... " и " ... ".

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении дела судом установлен факт незаконного списания денежных средств со счетов истца, в связи с чем, истцом были понесены убытки.

Как усматривается из материалов дела, у истца в спорный

период имелись обязательства по кредитному договору, заключенному с

ОАО " " ... "", со сроками платежей, в том числе, "дата",

"дата", в размере " ... ".

Учитывая, что в подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены договоры займа, заключенные истцом в целях погашения кредита, согласно которым истец выплатил проценты за пользование займом в общей сумме " ... ", а также учитывая внезапный характер возникшего препятствия к оплате кредита, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенные им убытки.

Вывод суда о возмещении истцу судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения, не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: