Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2643/2014 по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к М.И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, расторжении договора аренды, выселении.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Ленинский районный суд с иском к М.И.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере " ... " руб. " ... " коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере " ... " руб. " ... " коп., расторжении договор аренды от 17 июня 1998 года, а также просил выселить ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года суд расторг договор аренды, заключенный между сторонами 17 июня 1998 года, выселил ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в остальной части иска - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

Ответчик не согласилась с постановленным судом решением в части удовлетворенных требований и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 июня 1998 года между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и М.И.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 20,4 кв.м., находящегося по адресу: "адрес" для размещения индивидуального гаража.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно ежеквартально рассчитывать размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого текущего месяца /п 3.7 договора/. При неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, установленного п. 3.7, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленным порядке /п. 3.8/.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2014 года арендные платежи ею не вносились.

Пунктом 6.3.3 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, принимая во внимание условия договора аренды, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт невнесения ответчиком арендных платежей в период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2014 года, пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 17 июня 1998 года подлежит расторжению, а арендатор - выселению с занимаемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом требований ч. 3 ст. 619 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2014 года истцом в адрес ответчика, указанный в договоре аренды: "адрес", была направлена претензия от 09 июня 2014 года с предложением погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендных платежей.

То обстоятельство, что ответчик не смогла получить указанную претензию, свидетельствует только о несоблюдении ею положений п. 8.1 договора аренды, согласно которому, в случае изменения адреса стороны обязаны уведомить друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

Так, судом установлено, что 16 февраля 2005 года ответчик снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" на основании решения суда, с 11 апреля 2007 года зарегистрирована по адресу: "адрес", при этом доказательств уведомления истца об изменении места жительства, ответчик суду не представила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, направленная истцом по единственному известному ему адресу места проживания ответчика претензия считается доставленной.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, она имеет право на выкуп в собственность спорного земельного участка, однако указанный довод правового значения не имеет, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: