Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года гражданское дело N 2-1842/14 по апелляционной жалобе Б. О.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по иску ОАО " ххх" к ООО " ххх", Б. О.В. и П. К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Б. О.В. к ОАО " ххх" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " С.А., представителя ответчика Б. О.В. - " ... " Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2014 в пользу ОАО " ххх" с ООО " ххх", Б. О.В. и П. К.А. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... , заключенного "дата" между ОАО " ххх" с ООО " ххх", в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " с каждого.

В удовлетворении исковых требований Б. О.В. к ОАО " ххх" о признании договора поручительства недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Б. О.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО " ххх".

В порядке статей 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Б. О.В. и П. К.А., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, и представителей ответчика ООО " ххх" и третьего лица ООО " " ... " извещенных о дне рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между ОАО " ххх" и ООО "РРТ- ххх" (после реорганизации - ООО " ххх") заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ООО "РРТ- ххх" кредитную линию с лимитом задолженности в размере " ... " на срок до "дата" с уплатой процентов по ставке 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" истец заключил договоры поручительства с ответчиками Б. О.В. и П. К.С.; также в обеспечение исполнения условий договора с ООО "РРТ- ххх" были заключены договора о залоге товаров в обороте N ... и договор залога имущества N ...

"дата" ОАО " ххх" направил ответчикам уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и о том, что часть предметов залога утрачена.

"дата" истец направил ответчикам уведомления о неисполнении заёмщиком обязательств по кредиту, срок возврата которого истек.

Поручитель ООО " " ... "" погасил сумму кредитной задолженности в части своего поручительства.

Руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.1 договоров поручительства, суд первой инстанции правильно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных договором.

Предъявляя встречный иск о признании договора поручительства недействительным, Б. О.В. указывает, что заключая договор, он полагал, что кредитный договор обеспечен залогом, и в случае неисполнения заёмщиком обязательств перед банком, банк сможет удовлетворить свои требований за счет залогового имущества, но поскольку залоговое имущество частично утрачено, Б. О.В. считает, что договор следует признать недействительным на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, как заключенный под вилянием обмана и заблуждения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Б. О.В. о признании договора поручительства от "дата" недействительным, суд обоснованно указал, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент подписания договора Б. О.В. заблуждался относительно условий заключаемого договора, не имеется.

Доводы жалобы о неполучении поручителем уведомления банка о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что таковые уведомления направлялись ответчикам "дата" и "дата".

Отсутствие в материалах дела копий распоряжений банка о предоставлении денежных средств и платежных документов при отсутствии спора о получении заемщиком кредитных денежных средств не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за ведение счета не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными, так как такое взыскание не противоречит положениям статей 421 и 422 Гражданского кодекса РФ и статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет взимать комиссии за совершение банком каких-либо действий и операций в рамках исполнения кредитного договора между юридическими лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: