Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-48/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу П. И.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-746/14 по исковому заявлению Щ.П.В. к СОАО " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и П.И.И. о возмещении вреда и взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя П. П.В.- Г. В.Ф.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля " ... " в результате ДТП, имевшего место "дата" по вине водителя П. И.И., управляющего автомобилем " ... ", чья ответственность застрахована в СОАО " " ... "", обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО " " ... "" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... руб., с ответчика П. И.И. - ущерба в размере ... руб., с обоих ответчиков - расходов по составлению отчета в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов на составление доверенности в размере ... руб., расходов на представителя в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года с СОАО " " ... "" в пользу Щ. П.В. взыскана неустойка, в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности, в размере ... руб., почтовые расходы, в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины, в размере ... руб.

С П. И.И. в пользу Щ. П.В. взысканы: ущерб в размере ... руб., расходы на получение отчета в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик П. И.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного ИП Б. Я.Ю., считает ее завышенной.

По ходатайству ответчика, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делу назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от "дата", в связи с чем производство по делу приостановлено.

После проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В заседание судебной коллегии ответчики П. И.И. и представитель СОАО " " ... "" не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В деле принимает участие представитель ответчика П. И.И. При изложенных обстоятельствах неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение экспертизы от "дата", судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", принадлежащего истцу, автомобиля " ... ", под управлением П. И.И., чья гражданская ответственность была застрахована в СОАО " " ... "".

ДТП произошло по вине водителя П. И.И.

Истцу в пределах лимита ответственности было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. СОАО " " ... "" платежными поручениями N ... от "дата" и N ... от "дата", N ... от "дата".

По обстоятельствам несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения с СОАО " " ... "" в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

В указанной части решение суда судебная коллегия не проверяет в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ.

Разрешая требования истца к П. И.И. о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой организации, суд первой инстанции исходил из заключения ИП Б. Я.Ю. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., и утраты товарной стоимости - ... руб.

Величина утраты товарной стоимости ответчиком П. И.И. не оспаривалась.

Согласно заключению проведенной по делу автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д.178-188).

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством. Возражения представителя ответчика относительно данного заключения по объему принятых экспертом повреждений судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.1064 ГК РФ на ответчике, виновном в повреждении имущества истца, лежит обязанность по возмещению ущерба.

С учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не оспоренной ответчиком величины утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ( ... руб.+ ... руб.)-120000= ... руб.

Понесенные истцом расходы в размере ... руб. по оценке размера ущерба связаны с восстановлением нарушенного права, а потому относятся к числу убытков, обязанность по возмещению которых с учетом положений ст.15 ГК РФ возлагается на ответчика П. И.И. как лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом к возмещению истцу размером расходов на оплату услуг представителя - ... руб., не может согласиться с порядком распределения указанных расходов между ответчиками, полагает, что расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ( ... руб.) подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере ( ... руб. + ... руб.) руб., что согласуется с положениями ст.100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с СОАО " " ... "" в размере ... руб., с П. И.И. - в размере ... руб.

Как следует из материалов дела, заявленные к возмещению почтовые расходы в размере ... руб. понесены истцом в связи с извещением ответчика П. И.И. (л.д.96). Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика П. И.И. и оснований для привлечения к их возмещению СОАО " " ... "" не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия, полагает изменить решение суда в части размера ущерба, обязанность по возмещению которого возлагается на П. И.И., и соответственно порядка возмещения сторонами судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года в части взыскания с СОАО " " ... "" в пользу Щ.П.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения.

В остальной части решение суд изменить. Взыскать с П.И.И. в пользу Щ.П.В. в возмещение ущерба ... руб., в возмещение расходов на оставление отчета об оценке ... руб., в возмещение расходов на представителя ... руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности представителя ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб., расходов по госпошлине ... руб.

Взыскать с СОАО " " ... "" в пользу Щ.П.В. в возмещение расходов на представителя ... руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности представителя ... руб., в возмещение расходов по госпошлине ... руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: