Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " Ю.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к " ... " Ю.Л. о взыскании денежных средств за выполненные работы, денежных средств за хранение автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску " ... " Ю.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" об обязании выполнить работы по ремонту автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО " " ... "" - " ... " К.Ю. и " ... " Д.В., ответчика (истца по встречному иску) " ... " Ю.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " Ю.Л. о взыскании стоимости ремонтных работ, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.10.2011 ответчик обратился в ООО " " ... "" с просьбой произвести ремонт автомобиля Шевроле Блейзер, грз. " ... ", а импенно: замену порогов, окраску. Ремонтные работы были согласованы сторонами, составлен соответствующий заказ-наряд, согласно которому стоимость работ составляет " ... " рублей, стоимость расходных материалов " ... " рублей, дополнительные работы " ... " рублей. Ответчик внес предоплату в размере " ... " рублей. Работы, согласованные в заказе-наряде, истцом были выполнены в марте 2012 года, однако ответчиком до настоящего времени не приняты и не оплачены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере " ... " рублей, стоимость хранения автомобиля в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Ответчик " ... " Ю.Л. исковые требования не признал, обратился со встречными требованиями об обязании ООО " " ... "" починить центральный замок автомобиля Шевроле Блейзер, грз. " ... ", и выполнить ряд других работ: починить сигнализацию, систему управления отопления салона, электрорегулировку зеркал заднего вида, электрорегулировку водительского сидения, электростеклоподъемники трех дверей (2 передних, 1 задняя левая), замок двери багажника, установить динамики в двери), покраску выполнить качественно, поскольку левая и правая передние двери по цвету существенно отличаются от всех остальных элементов, устранить ржавчину с последующей покраской элементов левой задней двери, двери багажника и правого заднего крыла, взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование встречных требований " ... " Ю.Л. указал, что 19.10.2011 он обратился в ООО " " ... "" с просьбой произвести окраску, принадлежащего ему автомобиля Шевроле Блейзер, грз. " ... " в зеленый цвет, просил произвести замену порогов. Сумма работ была оговорена примерная, " ... " - " ... " рублей, без предварительной оплаты. Оплата должна была быть произведена по окончанию работ. В апреле 2012 года при приеме выполненных работ " ... " Ю.Л. обнаружил, что цвет автомобиля существенно отличается от изначального, окраска выполнена некачественно, не работают центральный замок, сигнализация, система управления отопления салона, электрорегулировка зеркал заднего вида, электро-регулировка водительского сидения, электро-стеклоподъемники трех дверей (2 передних, 1 задняя левая), замок двери багажника, удалены динамики из дверей, левая и правая передние двери по цвету существенно отличаются от всех остальных элементов, на левой задней двери, двери багажника и правом заднем крыле видны следы ржавчины. " ... " Ю.Л. неоднократно обращался в ООО " " ... "" с просьбой устранить выявленные недостатки, однако ООО " " ... "" на его претензию не ответило по настоящее время.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года иск ООО " " ... "" к " ... " Ю.Л. удовлетворен, судом взыскано с " ... " Ю.Л. в пользу ООО " " ... "" денежные средства за выполненные ремонтные работы в размере " ... " рублей, денежные средства за хранение автомобиля в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копейка. " ... " Ю.Л. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (и истец по встречному иску) " ... " Ю.Л. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО " " ... "" отказать в полном объеме, полностью удовлетворив встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2011 ответчик " ... " Ю.Л. обратился в ООО " " ... "" с просьбой произвести ремонт автомобиля Шевроле Блейзер, грз. " ... ".

В соответствии с заказ-нарядом от 19.10.2011 ООО " " ... "" взяло на себя обязательство в срок до 30.03.2012 произвести окраску автомобиля в зеленый цвет и произвести замену порогов, стоимость работ с учетом расходных материалов составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей оплачено авансом несколькими платежами: 07.11.2011 на сумму " ... " рублей; 01.03.2012 на сумму " ... " рублей; 14.03.2012 на сумму " ... " рублей, что учтено в заказ-наряде, с учетом аванса к оплате выставлено " ... " рублей.

Довод ответчика о том, что стоимость работ сторонами не была согласовала, была установлена примерно ( " ... " - " ... " рублей), без предварительной оплаты, с условием оплаты по окончанию работ, правового значения не имеют, поскольку заявленная к взысканию стоимость работ в " ... " рублей была рассчитана по окончании ремонтных работ, исходя из фактических затрат, за вычетом внесенной оплаты в сумме " ... " рублей.

Работы, согласованные в заказе-наряде, истцом были выполнены в конце марта 2012 года. Однако " ... " Ю.Л. автомобиль не забрал, в связи с чем, 12.09.2013 в его адрес была направлена претензия с требованием в срок до 20.09.2013 оплатить ремонтные работы и стоимость услуги хранения, которое оставлено " ... " Ю.Л. без удовлетворения.

Из объяснения ответчика в суде первой инстанции следует, что в апреле 2012 года, при приемке выполненных работ, " ... " Ю.Л. обнаружил, что цвет автомобиля существенно отличается от изначального цвета, в автомобиле не работает центральный замок, сигнализация, система управления отоплением салона, электро-регулировка зеркал заднего вида, электро-регулировка водительского сидения, электростеклоподъемники трех дверей (2-х передних, одна задняя левая), замок двери багажника, удалены динамики из дверей, в связи с чем, работы ответчиком приняты не были, оплата не произведена.

29.11.2013, т.е. после получения письменного требования ООО " " ... "" оплатить ремонт и иные расходы, " ... " Ю.Л. обратился к истцу с претензией, в которой просил устранить неисправности автомобиля, ответа на претензию не получил. Доказательств обращения на СТОА с претензиями по качеству выполненного ремонта ранее ноября 2013 в материалы дела не представлено.

Однако довод ответчика о том, что он приехал в ООО " " ... "" на автомобиле, который находился в рабочем состоянии, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из ответа Технического центра ПБОЮЛ на запрос суда следует, что автомобиль Шевроле Блейзер, грз. " ... ", осенью 2010 года был доставлен на СТО Технического центра на эвакуаторе, в автомобиле имелась неисправность электропроводки, в связи с чем автомобиль не мог передвигаться своим ходом, а осенью 2011 года на эвакуаторе был перевезен " ... " Ю.Л. на другую станцию (л.д. " ... ").

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ООО " " ... "" была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения качества выполненных работ по окрасе автомобиля и наличия причинно-следственной связи между выполненными на СТО ООО " " ... "" работами и выявленными ответчиком неисправностями транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N " ... "/13 от 09.06.2014 причинно-следственная связь между выполненными на СТО ООО " " ... "" работами и неисправностью центрального замка, сигнализации, системы управления отопления салона, электрорегулировки зеркал заднего вида, электро-регулировки водительского сиденья, электроподъемников трех дверей (2 передних, 1 задняя левая), замка двери багажника двигателя на автомобиле Шевроле Блейзер, грз. " ... ", не прослеживается. Качество работ по окраске автомобиля Шевроле Блейзер, выполненной на СТО ООО " " ... "", соответствует требованиям ГОСТ 9.407-84. При производстве кузовных и малярных работ не требуется демонтаж электрической проводки и исполнительных устройств (стеклоподъемники, электрические приводы замков дверей, сигнализации). При осмотре автомобиля экспертом было установлено, что вся электрическая проводка автомобиля находится в неудовлетворительном состоянии - имеет многочисленные повреждения, следы проведения кустарных ремонтных работ, оголенные проводники. Неисправности замка задней двери связана с наличием значительного количества коррозийных отложений, вызывающих нарушение работоспособности замка. Образование коррозийных отложений связано с длительной эксплуатацией спорного автомобиля.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

Довод жалобы ответчика о том, что вопросы эксперту были сформулированы судом без учета его мнения и отсутствовал вопрос о соответствии цвета автомобиля его изначальному цвету, судебной коллегией отклоняется за несостоятельностью, поскольку в силу пункта 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Таким образом, принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, нарушений процессуальных норм судом в данной части не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ООО " " ... "" работами и неисправностями автомобиля " ... " Ю.Л., учитывая, что качество работ по окраске автомобиля, выполненной на СТО ООО " " ... "", согласно выводам судебного эксперта соответствует требованиям ГОСТ 9.407-84, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований " ... " Ю.Л. правомерно отказал.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по окраске автомобиля и кузовному ремонту ООО " " ... "" были выполнены, что ответчиком не оспорено, доказательств некачественного выполнения работ " ... " Ю.Л. не представлено, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств по кузовному ремонту и окраске автомобиля в размере " ... " рублей. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2012 по 20.08.2013 в размере " ... " рублей " ... " коп. из расчета: 495 дней * 8,25% / 360 * " ... " руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

Доводы жалобы в данной части сводятся к изложению позиции ответчика о возникновении в автомобиле после его ремонта ряда повреждений, однако указанное обстоятельство опровергается выводами судебного эксперта. Довод " ... " Ю.Л. о нарушении ООО " " ... "" досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению апеллянта, выразилось в неисполнении ООО " " ... "" обязанности по направлению транспортного средства на экспертизу при наличии жалоб со стороны потребителя, коллегией также отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Так, указанная процедура предусмотрена положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время, как требования ООО " " ... "" основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения подряда, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров. Кроме того, как указано выше, 12.09.2013 ООО " " ... "" направило в адрес ответчика письменную претензию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что " ... " Ю.Л. не подписывал заказ- наряд " ... "(л.д. " ... "), не имеют правого значения и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сведения указанные в данном документе подтверждаются иными доказательствами, так из встречного искового заявления " ... " Ю.Л. и его пояснений в суде следует, что он просил истца произвести замену порогов и окраску автомобиля, между ними была оговорена сумма, которую он должен был заплатить после окончания работ, примерно " ... "- " ... " рублей, что указанные работы были выполнены подтверждается ответчиком и другими материалами дела.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов на стоянку за период с 01.04.2012 по 20.08.2013 в сумме " ... " рублей, поскольку оснований для безвозмездного хранения истцом автомобиля ответчика после окончания ремонтных работ не имеется, при этом, информация о том, что услуга хранения является платной, стоимость ее составляет " ... " рублей в сутки, общедоступными средствами была доведена до сведения ответчика " ... " Ю.Л.

Довод ответчика о несоблюдении сторонами письменной формы договора хранения и недоказанности согласования сторонами условий хранения не указывает на отсутствие между сторонами отношений по хранению, как ошибочно полагает ответчик " ... " Ю.Л., поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается возникновение между сторонами фактических отношений по хранению, регулируемых главой 47 ("Хранение") Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сам факт нахождения автомобиля на стоянке ООО " " ... "" в спорный период ответчиком " ... " Ю.Л. не оспаривается.

Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении ошибочно указано о принятии автомобиля на стоянку с 10.04.2012 вместо 01.04.2012, что может быть исправлено в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияет на мнение коллегии о правомерности выводов суда.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при этом также не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -