Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " С.А. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по иску потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 7 Санкт-Петербурга" к " ... " С.А. о взыскании задолженности по членским взносам,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " О.И., ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПК "Гаражный кооператив N 7 Санкт-Петербурга" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указав, что ответчик является членом кооператива и владельцем гаражей NN " ... ", " ... ", " ... ". В соответствии с уставом кооператива члены кооператива обязаны своевременно оплачивать обязательные имущественные взносы, размеры и сроки уплаты которых устанавливают органы кооператива. Однако ответчиком его обязательства по оплате данных взносов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2013 возникла задолженность по оплате ежегодных денежных взносов в размере " ... " рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать пени за просрочку платежа и пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В последующем исковые требования были уточнены в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, в окончательном виде истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере " ... " рублей, пени за просрочку платежа и пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С " ... " С.А. взыскана в пользу ПК "Гаражный кооператив N 7 Санкт-Петербурга" задолженность по оплате взносов в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме " ... " рублей. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что остальная сумма задолженности им оплачена, однако данные платежи не учтены истцом. В иной части решение суда не обжалуется.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ответчик " ... " С.А. является владельцем гаражей NN " ... ", " ... ", " ... ", " ... " года постройки, расположенных на территории ПК "Гаражный кооператив N 7 Санкт-Петербурга".

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (пункт 6).

Таким образом, действующее гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. Однако, для гаражно-потребительских кооперативов отдельный закон не принят, при этом действие Закона Российской Федерации РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации в РФ", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется в силу прямого их указания (ст. 2 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации в РФ", п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В соответствии с пунктом 3.4.3. Устава кооператива его члены обязаны своевременно оплачивать обязательные имущественные взносы, размеры и сроки уплаты которых устанавливают органы кооператива.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом следует учесть, что обязанность по оплате членских и иных обязательных взносов вытекает из членства в некоммерческой организации, а не из права пользования гаражным боксом в период пребывания в членах кооператива, то вне зависимости от фактического пользования гаражным боксом, на лицо возлагается обязанность по оплате утвержденных взносов.

Как указывает истец, задолженность ответчика по состоянию на 05.06.2014, с учетом всех произведенных " ... " С.А. в ходе рассмотрения дела оплат, составила " ... " рублей. Размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не учтен ряд произведенных им платежей, с учетом которых сумма задолженности составляет " ... " рублей.

Судебной коллегий приведенный довод жалобы не может быть принят, поскольку в ходе сопоставления представленных ответчиком в суде первой инстанции и в приложениях к апелляционной жалобе платежных документов установлено, что среди приложенных к жалобе документов лишь два не были представлены им ранее в районный суд, а именно: платежное поручение N " ... " от 27.12.2012 на сумму " ... " рублей, назначение платежа - оплата за землепользование за 2012 год за гаражи NN " ... ", " ... " (л.д. " ... "); платежное поручение N " ... " от 20.11.2012 на сумму " ... " рублей, назначение платежа - оплата за землепользование за 2011 год за гаражи NN " ... ", " ... ", " ... " и " ... " (который истцом не заявлен). Прочие платежи истцом учтены в уточненном расчете задолженности. Кроме того, судебная коллегия в контексте пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении указанных дополнительных платежных документов, поскольку требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуют своевременного предоставления стороной доказательств в обоснование своих доводов или возражений, либо приведения суду апелляционной инстанции веских причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Однако ответчиком коллегии таких причин не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части размера взыскиваемых сумм не имеется. При этом коллегия отклоняет в силу ошибочности довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления процентов, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет ответчиком не опровергнут. Несостоятельным признается и ссылка апеллянта на невозможность подготовки им своего расчета без получения справки из кооператива, которая была получена им после вынесения судом обжалуемого решения, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении сверки расчетов, представить свой контррасчет или ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств для подготовки контррасчета при отсутствии возможности самостоятельного их получения, чего сделано не было.

Доводов относительно выводов суда о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -