Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-9876/14 по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"", А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К ... обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р""), А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований С ... указал, что в результате произошедшего "дата" ДТП принадлежащему К ... автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика А.., управлявшего автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный N ... Автогражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... Р"", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 845 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению Общества с ограниченной ответственностью " " ... К"" (далее - ООО " " ... К"") стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 350 470 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, К. просил взыскать с ООО " " ... Р"" в свою пользу сумму неполученного страхового возмещения в размере 87 154 рублей 12 копеек, что в совокупности с ранее произведенной данным ответчиком страховой выплатой составит лимит ответственности страховщика, взыскать с А ... в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 180 088 рублей 35 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 846 рублей 28 копеек, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года исковые требования К. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" в пользу К ... страховое возмещение в размере 87 154 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831 рубля 29 копеек.

Суд взыскал с А..в пользу К ... в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 203 434 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 274 рублей 60 копеек.

Суд взыскал с К ... в пользу А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 731 рубля 07 копеек.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, в части взыскания только с данного ответчика расходов, понесенных истцом на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, тогда как возмещение данных расходов истцу должно быть распределено пропорционально между обоими ответчиками, а также в части взыскания полной стоимости расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, тогда как в данном случае такие расходы не должны были быть взысканы судом.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года ответчиком ООО " " ... Р"" не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.120-123), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем н основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобилей марки " " ... "", принадлежащего истцу, и автомобиля марки " " ... "", принадлежащего ответчика, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации, ПДД), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность А ... на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... Р"" по полису ОСАГО.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО " " ... Р"" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 845 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1072 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Заявляя настоящие требования, истец в их подтверждение представил отчет, выполненный ООО " " ... К"" по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, согласно которому такая стоимость составила 350 470 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно руководствовался заключением эксперта Некоммерческого партнерства профессиональных автоэкспертов " " ... Л"", выполненного по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 300 088 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля - 19 846 рублей 28 копеек.

Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у судебной коллегии, равно как и суда первой инстанции, не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доводов, выражающих несогласие с установленным размером подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

Определяя подлежащий к взысканию с ООО " " ... Р"" в пользу истца размер страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 120 000 рублей, а также принимая во внимание выплаченные во внесудебном порядке денежные средства в размере 32 845 рублей 88 копеек, пришел к выводу о том, что с ООО " " ... Р"" в пользу К. подлежат взысканию денежные средства в размере 87 154 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, равно как и с тем выводом, что возмещение остального ущерба, размер которого составляет 203 434 рубля 63 копейки, складывающийся из оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 180 088 рублей 35 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 846 рублей 28 копеек и расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, подлежит возмещению за счет причинителя вреда, то есть за счет А..

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неправомерное взыскание с А ... в пользу истца расходов, понесенных последним на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в полном объеме, тогда как обязанность по возмещению данных расходов должны была быть распределена между обоими ответчиками, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку лимит ответственности ООО " " ... Р"" перед К ... составляет 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем К ... работы, характер дела, постановил взыскать с ООО " " ... Р"" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, с А. - 11 000 рублей.

Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, уменьшив сумму таких расходов с 25 000 рублей до 19 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку предметом договора поручения от 02 апреля 2014 года, заключенного между истцом и Б.., является изучение представленных истцом документов, выработка правовой позиции по делу, дача разъяснений по правовым вопросам, консультация по вопросам действующего законодательства, подготовка искового заявления для подачи в суд, оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде по гражданскому делу о взыскании не выплаченного страхового возмещения ООО " Р".

Согласно пункту 3.1 Договора его стоимость составляет 25 000 рублей, оплата которой должны быть произведена в день подписания договора.

В подтверждение оплаты стоимости вышеуказанного договора в материалы дела представлена соответствующая расписка (л.д. 53).

Участие в одном из судебных заседаний в качестве представителя истца иного лица, нежели указанного в договоре, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказанию юридических услуг в полном объеме, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе А ... указывает также на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет при распределении судебных расходов, понесенных данным ответчиком, в сумме 1 731 рубля 07 копеек, однако, в чем выражается неверность данного расчета, ответчик в жалобе не указывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: