Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/14 по апелляционной жалобе " ... " С.М. и " ... " Г.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери " ... " Маргариты Геннадьевны, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по иску ТСЖ " " ... ", 13" к " ... " Г.В., " ... " С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения ответчика " ... " Г.В. и его представителей по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - " ... " Н.А и " ... " Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " " ... ", " ... "" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения 21.08.2014 исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать:

- с ответчика " ... " Г.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: Санкт-Петербург, " ... " пр., " ... ", за период с октября 2011 года по 22.05.2012 в сумме " ... " рублей " ... " коп., пени в сумме " ... " рубля " ... " коп., за период с 23.05.2012 по октябрь 2013 года в сумме " ... " рублей " ... " коп., что соответствует 1/4 доле общих начислений и половине начислений несовершеннолетнему собственнику " ... " М.Г., родителями которой являются ответчики " ... " Г.В. и " ... " СМ., пени в сумме " ... " рубля " ... " коп.;

- с ответчика " ... " СМ. взыскать задолженность за период с 23.05.2012 по октябрь 2013 года в сумме " ... " рублей " ... " коп., пени в сумме " ... " рубля " ... " коп. - 2/4 долей начислений за указанный период за себя и 1/4 долю начислений за несовершеннолетнего собственника " ... " М.Г.

В обоснование заявленных требований товарищество указало, что до 22.05.2012 собственником квартиры по вышеуказанному адресу являлся " ... " Г.В., а с 23.05.2012 - " ... " С.М. и несовершеннолетняя " ... " М.Г., которые ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с октября " ... " года по октябрь 2013 года образовалась задолженность в общей сумме " ... " рублей " ... " коп., на которую начислена пени в размере " ... " рублей " ... " коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано в пользу ТСЖ " " ... ", 13":

с " ... " Г.В. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме " ... " рубля " ... " коп., пени в сумме " ... " рублей " ... " коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " коп., а всего - " ... " рублей " ... " коп.;

с " ... " С.М. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме " ... " рублей " ... " коп., пени в сумме " ... " рубля " ... " коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рубль " ... " коп., а всего - " ... " рублей " ... " коп.

Ответчики с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят суд обжалуемое решение отменить с вынесением по делу нового решения с учетом доводов жалобы, которые сводятся к оспариванию расчета суммы задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика " ... " С.М.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 28.10.2011 по 23.05.2012 ответчик " ... " Г.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... " пр., дом " ... ", квартира передана ему по акту приема-передачи 20.09.2011 (л.д. " ... "), с 23.05.2012 собственниками квартиры в равных долях являются " ... " С.М. с несовершеннолетней дочерью " ... " М.Г., " ... " г.р. (л.д. " ... ", " ... ", " ... ", " ... ").

Следовательно, в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30-31, 137, 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае нарушения собственниками указанной выше квартиры обязанности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подлежат начислению пени в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, за спорный период задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет " ... " рублей 39 коп., в том числе: задолженность за период с октября 2011 года " ... "

Ответчики не оспаривали, что оплата производится ими не в полном объеме, указывая на неправомерность начислений истца по ряду услуг. Так, ответчики в суде первой инстанции, в том числе, в лице представителя " ... " С.М. - адвоката " ... " А.А., указали, что истцом не был учтен платеж за жилищно-коммунальные услуги, произведенный " ... " С.М. 26.11.2013 в сумме " ... " рублей, который был произведен за октябрь 2013 года, а в оставшейся части направлен на погашение имевшейся задолженности, платеж за ноябрь 2013 года произведен " ... " С.М. в декабре 2013 года, поскольку в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилищно-коммунальные услуги за истекший месяц вносится ежемесячно до 10 числа. Кроме того, ответчики оспаривали обоснованность начисления платы за услуги банка, кабельное телевидение, поскольку данные виды начислений не входят в структуру платежей, по которым установлены тарифы Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а истцом не представлено протоколов общих собраний, подтверждающих утверждение общим собранием членов ТСЖ данных видов начислений, их размера и периодичности взыскания; обоснованность начислений за очистку мусоропровода, входящих в "жилищные услуги", поскольку в доме отсутствует мусоропровод.

Оценив возражения ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов о необоснованном начислении платы за очистку мусоропровода, о том, что не был учтен платеж на сумму " ... " рублей, произведенный 26.11.2013, согласившись, одновременно, с доводами ответчиков о том, что задолженность " ... " С.М. подлежит уменьшению на " ... " рублей в связи с предоставлением квитанции на сумму " ... " рублей от 19.02.2013 об оплате за февраль 2008, а также с доводами о необходимости исключения из суммы задолженности платы за услуги банка и кабельное телевидение.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы задолженности, согласно которому: размер задолженности, начисленной " ... " Г.В. за период с октября 2011 года по 22.05.2012 составит " ... " рублей " ... " коп. - " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. (кабельное телевидение за октябрь 2011 г. - апрель 2012 г.) - " ... " руб. (кабельное телевидение за 1-22 мая 2012 г.) - " ... " руб. " ... " коп. (услуги банка за октябрь 2011 г. - апрель 2012 г.) - 56 руб. 13 коп. (услуги банка за 1-22 мая 2012 г.) = " ... " руб. " ... " коп.; размер задолженности, начисленный за период с 23.05.2012 по октябрь 2013 года составит: " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. - " ... " руб. (кабельное телевидение за июнь 2012 г. - октябрь 2013 г.) - " ... " руб. (кабельное телевидение за 23-31 мая 2012 г.) - " ... " руб. " ... " коп. (услуги банка за июнь 2012 г. - октябрь 2013 г.) - " ... " руб. (услуги банка за 23-31 мая 2012 г.). = " ... " руб. " ... " коп., 1/4 задолженности в сумме " ... " руб. " ... " коп. подлежит взысканию с " ... " Г.В., обязанного в равной степени с " ... " С.М. нести расходы по оплате содержания 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего их несовершеннолетней дочери " ... " М.Г., 3/4 доли - с " ... " С.М. в сумме " ... " руб. " ... " коп. Также судом пересчитан и размер пени, сумма которых, с учетом уменьшения суммы задолженности, составил: с " ... " Г.В. - " ... " руб. " ... " коп., с " ... " С.М. - " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят возражения ответчиков в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками, оспаривающими ряд платежей, в том числе, и мусоропровод, не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении с жалобами по поводу непредставления данного услуги или предоставления ее в ненадлежащем качестве, в связи с чем, оснований для освобождения апеллянтов от оплаты данных платежей не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе также не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -