Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Венедиктовой Е.А.
Литвиновой И.А.
при секретаре
Павловой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6113/14 по апелляционной жалобе Горелик С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года по иску ЮрЛ1 к Горелик С. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Горелик С.А. и её представителя - адвоката Ишмухаметова Р.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ЮрЛ1 (далее по тексту - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Горелик С.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "., пени в сумме " ... ". за квартиру "адрес".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Горелик С.А. в пользу ТСЖ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "., пени в сумме " ... "., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., а всего " ... ".
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель истца в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещался по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.
С учётом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, неявка представителя истца не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы ответчицы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, исследовав материалы дела, выслушав ответчицу и её представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения норм - статей 30, 153-157, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что на Горелик С.Л. как на участнике жилищных отношений (ответчик является собственником квартиры "адрес") лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом как верно указал суд первой инстанции отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие такого соглашения не влечет освобождение ответчика от оплаты коммунальных услуг, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание; освобождение собственника от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.
В подтверждение наличия размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг истец представил расчёт, согласно которому задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " В ходе слушания дела ответчик оспаривала размер задолженности, ссылаясь на ненадлежащее предоставление истцом коммунальных услуг.
Проверив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований статей 55, 57, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, определяя окончательный размер задолженности, признал, что начисления платы за услуги Банка в сумме " ... " платы за антенну в сумме " ... " а также платы за услуги консьержной службы исходя из размере " ... " с квартиры, подлежат исключению, в связи с чем снизил сумму долга до " ... ". Истец решение суда в части отказа во взыскании истребуемой им суммы долга не оспаривал.
Давая оценку возражениям ответчицы, суд первой инстанции, исходя из длительности спорного периода, верно руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, пришёл к выводу о том, что коммунальные услуги, начисления по которым ответчица оспаривает, предоставлены ответчице надлежащего качества
