Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-844

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... П"" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года по делу N 2-2107/14 по иску Т. к ООО " " ... П"" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения Т.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ООО " " ... П"", указывая, что с "дата" по "дата" работала в должности " ... " в ООО " " ... П"". При приеме на работу между истцом и генеральным директором ООО " " ... П"" К. были оговорены ее должностные обязанности и оплата труда, которая состояла из оклада в 25 000 руб. и премии 10 % от сделки, указанные условия должны были быть отражены в трудовом договоре. По истечении каждого месяца заработная плата истцу не выдавалась в связи с тем, что компания несла временные трудности. Однако на протяжении всего периода работы истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно. На требования истца о заключении с ней письменного трудового договора получила ответ о том, что юристами компании договор еще не подготовлен. В декабре " ... " года на требование истца о произведении с ней расчета за проделанную работу руководством ей было сообщено о том, что осуществленные ею сделки убыточны, и отказано в ее требованиях. В связи с этим истец "дата" написала заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения трудовую книжку истцу выдали, но записей в нее не занесли. Расчет по заработной плате также не был произведен. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать отношения с ООО " " ... П"" трудовыми, обязать ООО " " ... П"" заключить трудовой договор, начиная с "дата", оставив в силе его существенные условия (должность " ... ", ежемесячный должностной оклад в размере 25 000 руб. и премия 10 % от сделки) согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), обязать ООО " " ... П"" выдать истцу второй экземпляр трудового договора согласно ст.ст. 37, 84.1 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 55 468 руб. 98 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере 6 514 руб. 28 коп. согласно ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 3 248 руб. 02 коп., обязать ООО " " ... П"" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу "дата" и увольнении "дата" согласно правил ведения трудовых книжек, взыскать с ООО " " ... П"" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года исковые требования Т. удовлетворены частично.

Суд признал заключенным с "дата" между Т ... и ООО " " ... П"" трудовой договор на неопределенный срок на должность руководителя отдела со строительными организациями по основанному месту работы - ООО " " ... П"", расположенный по адресу: "адрес", с 40-часовой рабочей неделей, с окладом 25 000 рублей в месяц.

Суд обязал ООО " " ... П"" выдать Т. трудовой договор.

Суд обязал ООО " " ... П"" издать приказ о приеме Т. в ООО " " ... П"" с "дата" на должность " ... " с должностным окладом 25 000 рублей.

Суд обязал ООО " " ... П"" издать приказ об увольнении Т. "дата" с должности руководителя отдела со строительными организациями по пункту 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Суд обязал ООО " " ... П"" внести в трудовую книжку Т. записи о приеме на работу и увольнении.

Суд взыскал с ООО " " ... П"" в пользу Т. задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 29 515 рублей 48 копеек (без учета подлежащего удержанию НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 454 рубля 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 681 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Т. отказано.

Указанным решением суд также взыскал с ООО " " ... П"" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 469 рублей 53 копейки.

ООО " " ... П"" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме.

Т ... решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... П"" повторно не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.146), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что с "дата" работала в должности " ... " в ООО " " ... П"", не смотря на ее неоднократные требования письменный трудовой договор ей не выдавался, заработная плата полностью не выплачивалась, записи в трудовую книжку не вносились, в связи с чем "дата" истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, и пришел к выводу о наличии в период с "дата" по "дата" между Т ... и ООО " " ... П"" трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах документации, подтверждающей факт работы Т. в ООО " " ... П"", подлежат отклонению, поскольку представленные стороной ответчика доказательства с достоверностью не подтверждают его возражения на заявленные истцом требования.

Материалами дела установлено, что ООО " " ... П"" создано на основании решения общего собрания (протокол N ... от "дата"), генеральным директором Общества с "дата" является И.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, утвержденному приказом от "дата" N ... , на период " ... " года с "дата" в ООО " " ... П"" имелась две штатные единицы - должности генерального директора и главного бухгалтера (л.д.47).

Вместе с тем, в дело ответчиком было представлено два противоречащих друг другу табеля учета рабочего времени ООО " " ... П"" за "дата" (л.д.48,80), в одном из которых указано восемь работников, в другом - шесть.

Истцом было представлено заявление, подписанное заместителем генерального директора ООО " " ... П"" В.., в котором он просит обеспечить доступ с 9.00 до 20.00 в помещение N ... " " ... О"" сотрудникам Н.., Т..

В расходных кассовых ордерах ООО " " ... П"" в качестве оснований выдачи Т ... денежных средств указаны зарплата с "дата" по "дата" 14 рабочих дней 12 100 руб. (РКО N ... от "дата"), зарплата с "дата" по "дата" (доплата) 1 386 руб. (РКО N ... от "дата"), аванс за ноябрь с "дата". по "дата". рабочих дней в размере 8 125 руб. (РКО N ... от "дата"), часть зарплаты за ноябрь 5 000 руб. (РКО б/н от "дата").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных выше норм, ответчиком не было представлено доказательств того, что Т. оказывала ответчику возмездные услуги в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров, тогда как представленные в материалы дела доказательства, в том числе целевое назначение выплачиваемых истцу денежных средств по расходным кассовым ордерам, позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между сторонами именно трудовых отношений.

В связи с этим подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных лиц, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений в период с "дата" по "дата" судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Определяя размер оплаты труда Т.., суд исходил из пояснений истца, согласно которым ее оклад по договоренности с генеральным директором ООО " П" был установлен в размере 25 000 руб., отклонив при этом как недоказанные доводы об установленной ей надбавке к окладу в размере 10 % от сделки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Установив факт того, что в нарушение требований ст.ст. 66, 67, 68, 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не издал приказ о приеме истца на работу и о ее увольнении, не внес запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, суд удовлетворил соответствующие требования истца об обязании ответчика заключить с Т. трудовой договор, выдать второй экземпляр договора, издать приказ о приеме Т. на работу и об увольнении ее по собственному желанию, а также внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку.

Судебная коллегия находит приведенные выводы соответствующими требованиям законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в вышеназванных частях, на основании пояснений истца указал в решении должность истца - руководитель отдела со строительными организациями.

Наличие указанной должности в организации ответчика не подтверждается какими-либо письменными доказательствами.

Однако, свидетель Н.., являющийся генеральным директором ООО " А", с которым, как следует из его показаний, данных суду, Т ... сотрудничала как сотрудник ООО " " ... П"" в должности менеджера по продажам.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованного в исходе дела, у судебной коллегии.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Т ... не возражала против изменения наименования ее должности, указав, что на самом деле её принимали на работу на должность менеджера по продажам, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца в случае подачи ею заявления "дата" должно было быть произведено "дата" с учетом двухнедельной отработки, подлежит отклонению.

Согласно абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

При таком положении, учитывая то обстоятельство, что подача истцом заявления об увольнении была обусловлена нарушением работодателем ее трудовых прав, увольнение ее с "дата" является правомерным.

В соответствии со ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст. 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы, суд, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы истцу, с учетом произведенных ответчиком выплат, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 29 515 руб. 48 коп.

Расчет задолженности, приведенный судом, судебная коллегия находит верным, оснований не согласиться с ним не усматривает.

Положениями ст. 114 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление Т. в спорный период ежегодного оплачиваемого отпуска, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, из которого следует, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, где к таким выплатам, в том числе, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя, суд верно определил количество дней отпуска (7) за период работы истца (3 месяца) и подлежащую взысканию сумму компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из начисленной истцу заработной платы за отработанное время в сумме 56 126 руб. 48 коп., - в размере в размере 4 454 руб. 48 коп.

В порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ суд, ввиду установления факта нарушения установленных сроков выплаты заработной платы, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за период с "дата" по "дата" в размере 1 681 руб. 04 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, районный суд учел положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, и пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку факт допущения ответчиком нарушения трудовых прав истца установлен в ходе рассмотрения дела.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято в качестве доказательства заключение Государственной инспекции по охране труда от "дата" об отсутствии нарушений трудового законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку, материалами дела подтверждается отсутствие в организации ответчика каких-либо документов, свидетельствующих о трудоустройстве Т.., в связи с чем, данным органом не могли быть установлены и нарушения действующего трудового законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части указания в резолютивной части решения должности Т ... " " ... "" подлежит изменению на должность " " ... "", в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года изменить в части наименования должности Т. в ООО " " ... П"" с "дата" по "дата", указав должность Т ... в ООО " " ... П"" - менеджер по продажам.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " П" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: