Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-93

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3110/14 по иску В. к А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, взыскании денежных сумм, прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения истицы, представителя ответчика - С., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В ... обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.., указывая, что она является собственником " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчику также принадлежит " ... " доли квартиры. Квартира состоит из трех комнат площадью 10.3 кв.м., 12.0 кв.м., 17,9 кв.м. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования - кухней и коридором. В настоящее время истец занимает комнату площадью 10,3 кв.м., ответчик - две комнаты площадью 12.0 кв.м. и 17,9 кв.м., тогда как доля ответчика меньше занимаемых им комнат на 9,8 кв.м. Истец ссылалась на то, что она имеет право на компенсацию, размер которой определила равным 80 814 руб., в случае же передачи истцу в пользование комнат площадью 10,3 кв.м. и 12,0 кв.м., ее доля превысит на 2,2 кв.м., что соответствует " ... " долей в квартире, в связи с чем надлежит прекратить право собственности ответчика на 2/40 доли квартиры и признать за истцом право собственности на указанные доли с выплатой ответчику компенсации. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", передав в пользование истца две комнаты площадью 10,3 кв.м. и 12,0 кв.м., в пользование ответчика - комнату площадью 17,9 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования и передать ей ключи от замков мест общего пользования и комнаты площадью 12,0 кв.м., определить порядок пользования местами общего пользования и передать истцу в пользование для установки вешалки и тумбочки для обуви место в прихожей вдоль левой от входа стены размером 0,61 м. х 0,30 м, и место между входом в коридор и вентиляционным стояком размером 0,60 м. х 0,45 м., на кухне - для установки стола и холодильника место вдоль левой от входа стены между окном и вентиляционным стояком размером 1,98 м., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование ее долей жилой площади в сумме 80 814 руб., взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за пользование его долей жилой площади, составляющей 2,2 кв.м. из расчета 1 925 руб. ежемесячно с момента передачи в пользование истца комнаты площадью 12,0 кв.м., прекратить право собственности ответчика на " ... " доли исходя из доли жилой площади, признать за истцом право собственности на " ... " доли исходя из доли жилой площади, взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оценку спорного объекта недвижимости в семм 1 500 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично.

Суд обязал А ... не чинить препятствий В. в пользовании жилым помещением и местами общего пользования по адресу: "адрес", и передать В ... ключи от замков мест общего пользования и комнаты площадью 12 кв.м., расположенной в вышеуказанной квартире.

В удовлетворении остальной части заявленных В. требований отказано.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года А ... не обжалуется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" производство по апелляционной жалобе В ... на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года было приостановлено на время нахождения В. в Федеральном государственном бюджетном учреждении " " ... Г"" Министерства здравоохранения Российской Федерации

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит В. и А. в размере по " ... " доле в праве собственности каждому.

Указанное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех комнат размером 10,3 кв.м., 12,0 кв.м. и 17,9 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчик занимает две комнаты площадью 12,0 кв.м. и 17,9 кв.м., что превышает его долю в праве собственности на квартиру, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования.

Разрешая требование истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования и передать ключи от замков мест общего пользования и комнаты площадью 12,0 кв.м., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования подтвержденным, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением и выплате компенсации за пользование долей жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что стороны имеют равные права в отношении общего имущества пропорциональной своей доле в нем, ответчик возражает против предложенного истцом варианта перераспределения долей, закрепление за истцом права пользования комнатами площадью 10,3 кв.м. и 12,0 кв.м., а за ответчиком - комнатой площадью 17,9 кв.м. не соответствует размеру принадлежащих сторонам долей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, жилая площадь спорной квартиры составляет 40,2 кв.м.

Соответственно принадлежащим сторонам долям, на истца и ответчика приходится по 20,1 кв.м. жилой площади.

При таком положении, выделение в пользование В. двух комнат площадью 10,3 кв.м. и 12,0 кв.м., а А ... - комнаты площадью 17,9 кв.м. приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку комнаты, которые истец просит выделить ей в пользование, не соответствует доле ее права собственности на жилую площадь спорной квартиры, так же как и не соответствует доле А ... комната площадью 17,9 кв.м., которую истец просит выделить ответчику, что будет нарушать его права в пользовании жилой площадью квартиры, которая соответствуют его доле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что определить порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом, не нарушив прав сособственника квартиры А.., не представляется возможным, и обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика на 2/40 доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности истца на данную долю с выплатой денежной компенсации.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеизложенного являются верными, поскольку как следует из положений абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако такого согласия ответчик в ходе рассмотрения дела не выражал.

Наличие обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой, для прекращения права собственности ответчика на долю жилого помещения с выплатой компенсации в отсутствие его согласия, в настоящем деле не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования - коридором и кухней, районный суд исходил из того, что данные требования не защищены законом.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.247 Гражданского кодекса РФ не считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, однако, не усматривает оснований для отмены решения в указанной части, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности пользоваться местами общего пользования с учетом сложившегося порядка пользования, которые влекли бы удовлетворение исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решение, но имели бы существенное значение для разрешения спора, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: