Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-9943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2014 по апелляционной жалобе "Банк" на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску Дмитриевой Т.С. к "Банк" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Корельского А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.С. 02.11.2011 заключила с "Банк" (далее по тексту - Банк) кредитный договор N ... по условиям которого Банк предоставил Дмитриевой кредит в сумме " ... " сроком на " ... " месяцев.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает Дмитриевой услуги "Подключение к программе страхования". Банк принял на себя обязательство заключить со страховой компанией "ООО" договор страхования в отношении Дмитриевой. Страховыми рисками указывались смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях поименованных в разделе 4 кредитного договора. За подключение к программе страхования с Дмитриевой была удержана комиссия в сумме 5 940 рублей.

Полагая свои права как потребителя в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования нарушенными, Дмитриева Т.С. обратилась в суд с иском к Банку о признании незаконной установленной Банком комиссии за подключение к Программе страхования, предусмотренную кредитным договором, как противоречащую действующему законодательству; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Банка убытки, понесённые истицей за подключение к программе страхования, в размере " ... "; неустойку в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в порядке и размере, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 27 февраля 2014 года исковые требования Дмитриевой Т.С. удовлетворены.

Суд постановил признать незаконной установленную Банком комиссию за подключение к Программе страхования, предусмотренную кредитным договором N ... от "дата"; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Банка в пользу истицы убытки, понесённые последней за подключение к Программе страхование в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... "; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

Этим же решением суд взыскал с Банка в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Дмитриева Т.С. и представитель ответчика в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались заблаговременно, причин неявки не сообщили; истица доверила право представлять свои интересы представителю Корельскому А.А., действующему на основании доверенности.

С учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Раздел 4 кредитного договора, заключенного между "Банк" и Дмитриевой Т.С. "дата" (л.д. 35-36), предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору. Согласно данному разделу Банк заключает со страховой компанией "ООО" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

Тарифным планом предусмотрена комиссия к Программе страхования 1 - 1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита (л.д. 67).

Согласно кредитному договору клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью) (раздел 3.2 договора).

В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно п. п. 7.2.1., 7.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам "Банк" Услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается только клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в Договоре, в письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной Банком после технической передачи данных клиента страховой Компании. Данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Пунктом 7.2.7 Общих условий предусмотрено право клиента по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым Банком в отношении клиента.

Пунктами 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 Общих условий предусмотрен порядок расчета комиссии за Подключение к Программе страхования 1 как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита, установлена возможность предоставления Банком кредита на уплату комиссии за подключение к программе страхования исключительно с согласия клиента, а также право клиента оплатить комиссию за счет собственных средств до заключения договора страхования и порядок уплаты такой комиссии в зависимости от источника ее финансирования (л.д. 98-99).

Как следует из пункта 4 кредитного договора, подписанного истцом, в нем содержатся условия оказания услуги подключения к программе страхования, в том числе указание на то, что истец ознакомлен и получил на руки положения Правил обязательного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, а также что клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору (л.д. 36).

Из заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного истицей, усматривается, что она имела возможность отказаться от предоставления дополнительных услуг, в том числе, связанных с заключением договора страхования (л.д. 63), что свидетельствует о том, что истица об условиях заключенного договора знала, имела возможность отказаться от получения услуги по страхованию, выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни кредитный договор, ни пункт 7.2.2. Условий не содержали положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом из текста договора следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги была получена истицей при заключении договора.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истица ознакомлена, получила на руки и полностью согласна, о чем имеется её подпись в договоре.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования истцовой стороной не представлены.

Мнение суда о том, что оказание Банком услуги по подключению Дмитриевой Т.С. к программе страхования производилось ответчиком исключительно в своих интересах, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку услуга по подключению к программе страхования фактически была оказана банком, что подтверждается выпиской из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования от "дата" с указанием данных Дмитриевой Т.С., сведений о заключенном им кредитном договоре, страховой сумме и размере страхового взноса (л.д. 65) и платежным поручением о перечислении ответчиком "ООО" оплаты по указанному договору, из которых усматривается, что Банком был уплачен страховой взнос по договору страхования за Дмитриеву Т.С. (л.д. 66).

В нарушение норм гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции признал преюдициальным по настоящему делу постановление N ... Управления Роспотребнадзора по Городу Санкт-Петербургу от "дата" года, которым "Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " и установлено нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" внесением в кредитный договор с Дмитриевой Т.С. п. 4 о предоставлении клиенту услуги "Подключение к программе страхования".

Вместе с тем, в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является только вступивший в законную силу судебный акт, тогда как суждение Управления Роспотребнадзора изложенное в постановлении не может быть положено в основу судебного акта, не освобождает от доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должна была понимать, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги "Подключение к Программе страхования 1", в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований у суда первой инстанции не имелось.

Позиция судебной коллегии по гражданским делам также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, в силу действия положений п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 27 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении иска Дмитриевой Т.С. к "Банк" о защите прав потребителей, - отказать.

Председательствующий -

Судьи -