Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 4а-114/15

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Курикова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Кондратьевой Е.Р., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Курикова А. А. от 15 февраля 2014 года (далее - постановление инспектора) Кондратьева Е. Р. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Кондратьевой Е. Р. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2014 года постановление инспектора и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Куриков А. А. просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить, поскольку судьей неправильно применены нормы материального права, судья необоснованно признал гужевую повозку маршрутным транспортным средством.

Копия настоящей жалобы направлена для ознакомления Кондратьевой Е. Р. В своих возражениях на жалобу Кондратьева Е. Р. указывает на законность и обоснованность решения судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку гужевые повозки относятся к маршрутным транспортным средствам, следовательно, требования знака 4.1.2 на них не распространяются, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также возражения Кондратьевой Е. Р., нахожу жалобу инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Курикова А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Курикова А. А. 15 февраля 2014 года в 17 час. 25 мин. Кондратьева Е. Р., управляя гужевой повозкой, у "адрес" нарушила требование дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", проехав в прямом направлении, при этом гужевая повозка не является маршрутным транспортным средством согласно п. 1.2 ПДД РФ, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы Кондратьевой Е. Р. не нашел оснований для удовлетворения жалобы, посчитав обстоятельства, установленные инспектором в постановлении, не подлежащими сомнению.

Рассматривая жалобу Кондратьевой Е. Р. на постановление инспектора и решение судьи районного суда, судья Санкт-Петербургского городского суда проверил все доводы жалобы Кондратьевой Е. Р. При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора и решение судьи районного суда подлежат отмене на том основании, что гужевая повозка, которой управляла Кондратьева Е. Р. относится к маршрутным транспортным средствам, следовательно, требования знака 4.1.2 на них не распространяются., в связи с чем в действиях Кондратьевой Е. Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В настоящей жалобе доводов относительно существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ не содержится.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2014 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Курикова А. А. от 15 февраля 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по делу N 12-70/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кондратьевой Е.Р. отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Курикова А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко