Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 4а-119/15

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Воробьева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении

Анцыгиной Е.Ю., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Воробьева А. В. от 10 июля 2014 года (далее - постановление инспектора) Анцыгина Е. Ю. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Анцыгиной Е. Ю. состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Воробьева А. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Воробьев А. В. просит судебные решения отменить, поскольку судьями неправильно применены нормы материального права, доказательствам по делу дана неверная оценка, считает, что квалификация действий Анцыгиной Е. Ю., которая была дана им в постановлении, является правильной.

Копия настоящей жалобы направлена для ознакомления Анцыгиной Е. Ю. В своих возражениях на жалобу Анцыгина Е. Ю. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, считает, что судьи пришли к обоснованному выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также возражения Анцыгиной Е. Ю., нахожу жалобу инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Воробьева А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Воробьева А. В. в вину Анцыгиной Е. Ю. вменяется нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно: 10 июля 2014 года в 12 час. 20 мин. Анцыгина Е. Ю., управляя гужевой повозкой, у "адрес" нарушила правила остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части - совершила остановку или стоянку далее первого ряда от проезжей части в городе федерального значения.

Рассматривая жалобу Анцыгиной Е. Ю. на постановление инспектора, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Анцыгиной Е. Ю. При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит отмене на том основании, что вина Анцыгиной Е. Ю. в нарушении п. 12.2 ПДД РФ не подтверждена какими-либо объективными обстоятельствами по делу, кроме протокола об административном правонарушении. Таким образом, судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Анцыгиной Е. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который не нашел оснований для удовлетворения жалобы инспектора, посчитав решение судьи Дзержинского районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В настоящей жалобе доводов относительно существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ не содержится.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 года по делу N 12-200/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Анцыгиной Е.Ю. оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Воробьева А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко