Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 г. по делу N 33-117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2014 г., которым

по делу по иску Тюльпарова Э.Ш. к Окружной администрации города Якутска о признании комнат отдельными жилыми помещениями, обязании предоставить отдельную благоустроенную квартиру, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Тюльпарова Э.Ш. к Окружной администрации города Якутска о признании комнат отдельными жилыми помещениями, обязании предоставить отдельную благоустроенную квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Охлопковой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюльпаров Э.Ш. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03 сентября 2004 года его матери А. по ордеру была предоставлена квартира в доме коридорного типа по адресу: ... , состоящая из двух комнат - N ... и N ... За эти годы истец завел семью, в настоящее время с семьей проживает в комн. N ... , а мать А. - в комн. N ... 02 июля 2011 года дом по указанному адресу признан аварийным, подлежащим сносу. Указывая, что комнаты являются изолированными, имеют разный вход, просит признать их отдельными жилыми помещениями, обязать Окружную администрацию г. Якутска предоставить ему благоустроенную квартиру в черте г. Якутска взамен признанной аварийной и подлежащей сносу комнаты за ... , расположенной по адресу: ... отдельно от матери А., проживающей в комнате за ...

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что поскольку комнаты N ... и N ... являются раздельными жилыми помещениями, то им должны быть предоставлены две отдельные однокомнатные квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, А. на состав семьи из ... человек предоставлена квартира по адресу ... N ... , N ... на основании ордера N ... от 03 сентября 2004 года. Истец Тюльпаров Э.Ш. является членом семьи (сыном) нанимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ордер выдан на жилое помещение, квартиру, состоящую из двух комнат. Технический паспорт от 03.03.2014 г. составлен на квартиру N ... и N ... , состоящую из двух комнат.

Согласно Акту межведомственной комиссии от 02 июня 2011 года жилой дом по адресу: ... признан аварийным, подлежащим сносу.

Решением межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений г. Якутска от 22.05.2014 А. в удовлетворении заявлении о разделении одного жилого помещения на два жилых помещения отказано в связи с тем, что заявление об собственника данного жилого помещения в соответствии с п.1 ч.2 ст. 26 ЖК РФ не было представлено. Согласно ч.2 ст. 26 ЖК РФ документы, определенные пунктами 2,3,4,5,6 ст. 26 ЖК РФ представляет собственник помещения или уполномоченное им лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения мероприятий по переустройству и перепланировке жилых комнат в отдельные квартиры не производилось. Соответственно требования истца о признании комнат отдельными жилыми помещениями и обязании муниципалитет предоставить две отдельные благоустроенные однокомнатные квартиры является необоснованным.

Постановлением Правительства РС (Я) N 323 от 23 сентября 2014 г. жилой дом по адресу ... внесен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы".

В связи с чем, судом первой инстанции истцу разъяснено, что исходя из занимаемого жилого помещения, наниматель с членами семьи вправе претендовать на равнозначное занимаемой жилой площади квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью не менее 37,5 кв.м., поскольку при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, положенных в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.А. Осипова

О.Н. Бережнова