Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г. по делу N 33-124/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя Окружной администрации г.Якутска Баженова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда от 19 ноября 2014 года по делу по заявлению Уварова Е.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которым

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Заявитель считает, что исполнительский сбор взыскан незаконно, так как им обжалованы судебные постановления о выселении в кассационном порядке и подано заявление о приостановлении исполнительного производства, о чем уведомил судебного пристава. Также указывает о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства. Просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы. Полагает, что обжалование судебных постановлений в кассационном порядке является уважительной причиной неисполнения требования исполнительного документа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у судебного пристава имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора ввиду неисполнения решения суда должником в установленный для добровольного исполнения срок. Также указал на пропуск срока для обращения в суд за обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 25 сентября 2014г. судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по PC(Я) возбуждено исполнительное производство о выселении Уварова Е.А. со всеми членами семьи из ... Копия постановления должником получена 29 сентября 2014г.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

07 октября 2014г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме ... , поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил.

Согласно ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку Уваров Е.А. в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в частности, обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, к обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренных ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем суд пришел к правильному выводу.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Обжалуемое постановление должнику вручено 07 октября 2014г., что подтверждается материалами дела. При этом в суд с заявлением Уваров Е.А. обратился 27 октября 2014г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку заявитель уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением не привел, доказательств наличия таковых не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления нет.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Ссылка в жалобе об обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке, как на уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу ст.112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не является препятствием для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 19 ноября 2014 года по делу по заявлению Уварова Е.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Местникова С.А.