Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 г. по делу N 33-140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,

при секретаре Иокса К.И.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Евсеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на решение Ленского районного суда от 10 ноября 2014 года по делу по заявлению администрации муниципального образования "Город Ленск" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "г.Ленск" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Считает, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, им предпринимаются все меры для исполнения решения суда, в настоящее время не имеет реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку свободными жилыми помещениями администрация не располагает, муниципальное жилищное строительство не ведется, о чем в рамках срока для добровольного исполнения решения суда неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю, от исполнения решения суда должник не уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, указывая на неправильное установление размера исполнительского сбора и отсутствие оснований для его взыскания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 16 августа 2011г. судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП по PC(Я) возбуждено исполнительное производство в отношении администрации МО "г.Ленск" на основании исполнительного листа, выданного Ленский районным судом, о предоставлении Л., Н., Б. вне очереди равноценного жилого помещения, отвечающего действующим санитарным нормам. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - ... дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

22 октября 2014г. заместителем старшего судебного пристава УФССП Ленского района вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме ... , поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом решение суда не содержит суждений и выводов об установлении исполнительского сбора в размере ... руб., в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением.

Частью 3 ст.246 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Специфика выражения принципа состязательности в судебном разбирательстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, состоит в том, что при рассмотрении и разрешении дел в рамках данного вида гражданского судопроизводства суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Это означает, что суд может признать незаконными решения, действия (бездействие) по тем основаниям, которые не были указаны в заявлении, а были установлены самим судом.

В данном случае довод о необоснованности применения норм ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих взыскание с юридических лиц исполнительского сбора в размере ... рублей, при первоначальном обращении не заявлялся. Данный довод приводится в апелляционной жалобе. Между тем, на основании ч.3 ст. 441 и ч.3 ст. 246 ГПК РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу прямого указания ч.1 ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Как указано в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства заявитель был предупрежден об ответственности за уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей. В то же время в отношении должника вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. на основании ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей в момент вынесения постановления.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. вынесено заместителем старшего судебного пристава без учета того, что на момент возникновения правоотношений по исполнению исполнительного документа действовала вышеуказанная редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривала более мягкую санкцию, а именно, размер исполнительского сбора с должника-организации за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера составлял 5 000 рублей.

Указанное обстоятельство осталось без должной оценки судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае применение положений Федерального закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей с 10 января 2014г., ухудшающее положение должника, является незаконным.

Таким образом, учитывая, что правовые основания ответственности должника за неисполнение исполнительного документа возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 441-ФЗ, размер исполнительского сбора должен был быть установлен в размере 5 000 рублей в соответствии с действовавшей на момент возникновения правоотношений по исполнению исполнительного документа редакции. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ.

С учетом изложенного, постановление заместителя старшего судебного пристава Ленского РОСП УФССП России по РС (Я) от 22 октября 2014г. о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. нельзя признать законным, поскольку оно нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления администрации МО "г. Ленск".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 10 ноября 2014 года по делу по заявлению администрации муниципального образования "Город Ленск" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отменить.

Принять новое решение, которым постановление заместителя старшего судебного пристава УФССП по РС(Я) Ленского района от 22 октября 2014 года о взыскании с администрации муниципального образования "г.Ленск" исполнительского сбора в размере ... рублей признать незаконным и отменить.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Местникова С.А.