Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"04" февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "25" ноября 2014 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к Яндиевой А.О., Яндиеву Х.З. о взыскании задолженности по кредитному договору

п о с т а н о в л е н о:

Иск Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к Яндиевой А.О., Яндиеву Х.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яндиевой А.О., Яндиева Х.З. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженность в размере ...

Взыскать с Яндиевой А.О. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956, 69 рублей.

Взыскать с Яндиева Х.З. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956, 69 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ "Траст" обратилось в суд с иском к Яндиевой А.О., Яндиеву Х.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12 апреля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под ... % годовых, поручителем по договору явился Яндиев Х.З. согласно договору поручительства N ... от 12.04.2011 года. Яндиева А.О. неоднократно нарушала условия кредитного договора, допустила образование задолженности. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ... руб., взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины на сумму 11 913, 38 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что дело подсудно арбитражному суду. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью рассмотрения дела суду общей юрисдикции.

Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Представитель истца Ермаков С.В., ответчик Яндиева А.О. и ее представитель Чистоедов Д.В. просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Яндиев Х.З. о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Яндиева А.О. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, так как неоднократно нарушала график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга с основного заемщика и его поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), как это закреплено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12 апреля 2011 года между ОАО НБ "Траст" и Яндиевой А.О. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, сроком на ... месяцев, под ... % годовых.

Для осуществления планового погашения задолженности по кредиту заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такого платежа.

Данное условие договора соответствует пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которого заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, между ОАО НБ "Траст" и Яндиевым Х.З. 12 апреля 2011 года был заключен договор поручительства N ... , что подтверждается материалами дела и Яндиевым Х.З. не оспаривается.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики Яндиевы допустили образование задолженности.

Предложения банка погасить задолженность по договору (л.д. 6,7) ответчики проигнорировали, в связи с чем у истца в силу положений ст.ст. 807 - 811 ГК РФ возникло право требования с ответчиков возврата суммы задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору и взыскания процентов за пользование кредитом.

В силу условий кредитного договора в случае пропуска заемщиком очередного платежа кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере ... с ответчиков, суд правомерно исходил из того, что Яндиева А.О. погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производила, тем самым нарушила условия заключенного кредитного договора.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу решения, взыскав в пользу истца с ответчиков кредитную задолженность в солидарном порядке.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подсудно арбитражному суду, основан на неправильном толковании представителем ответчика норм процессуального права.

Так, при заключении договора поручительства N ... Яндиев Х.З. являлся физическим лицом, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика (протокол судебного заседания от 12.11.2014 года, л.д. 68).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий спор, возникший из кредитных отношений, с участием физического лица подведомственен суду общей юрисдикции.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с руководящими разъяснениями, данными в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "25" ноября 2014 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к Яндиевой А.О., Яндиеву Х.З. о взыскании задолженности по кредитному договору о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова