Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 г. по делу N 33-159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даем Заем" к Плохотнюк Т.С. о взыскании долга по договору микрозайма

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Даем Заем" удовлетворить частично.

Взыскать с Плохотнюк Т.С., _______ года рождения, уроженки ... , в пользу ООО "Даем Заем" задолженность по договору микрозайма в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Даем Заем" обратилось в суд с иском к Плохотнюк Т.С., указывая на то, что 05.04.2012г. с ответчиком был заключен договор микрозайма N ... , по которому истец предоставил ответчику деньги в сумме ... руб. сроком на ... дней до 19.04.2012г. включительно под ... % в день, а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму и оплатить проценты. 19.04.2012г. по заявлению Плохотнюк Т.С. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен до 27.04.2012г. включительно. Остальные положения договора оставлены без изменения. Плохотнюк Т.С. оплачены проценты в пределах срока договора микрозайма в размере ... руб. На 30.09.2012 года задолженность Плохотнюк Т.С. по договору микрозайма N ... от 05.04.2012г. составляет ... руб., в том числе задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в пределах срока дополнительного соглашения - ... руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами, согласно условий договора с момента просрочки платежа - ... руб., неустойку, предусмотренную договором микрозайма N ... от 05.04.2012г., в размере ... руб. Таким образом, общая сумма долга, предъявляемая к взысканию на 30.09.2012г., составляет ... руб.

Просили взыскать задолженность по договору микрозайма в размере ... руб., расходы по составлению и подаче искового заявления и представительство в размере ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 544, 64 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Плохотнюк Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была извещена о рассмотрении дела судом, судебные повестки, копию искового заявления не получала, о наличии долга ей стало известно в сентябре 2014 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает сумму процентов за пользование кредитом завышенной.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Плохотнюк Т.С. не была извещена о дате рассмотрения дела судом первой инстанции. Рассмотрение дела было назначено на 15 июля 2013 года. Телеграмма об извещении ответчика на указанную дату поступила на почту 12 июля 2013 года, однако сведений о вручении и получении ответчиком телеграммы в материалах дела не имеется. При этом 13 и 14 июля 2013 года являлись выходными днями.

Данные обстоятельства с учетом положений ст. 35 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства.

В связи с чем, судебной коллегией 21.01.2015г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ООО "Даем Заем" и ответчик Плохотнюк Т.С. о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2012 года между ООО "Даем Заем" и Плохотнюк Т.С. был заключен договор микрозайма N ... в сумме ... руб. сроком на ... дней, до 19.04.2012г. включительно.

Согласно п. 1.3 договора за каждый день пользования заемными денежными средствами ставка составляет ... %, т.е. ... % годовых.

Пунктом 1.4. договора установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем получения заемщиком займа, до дня фактического возврата денежных средств (займа) займодавца включительно.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 05.04.2012г. о получении Плохотнюк Т.С. денежных средств в размере ... руб.

Дополнительным соглашением N ... от 19 апреля 2012 года к договору микрозайма N ... , стороны пришли к соглашению о продлении действия договора микрозайма на 8 дней с 20.04.2012г. по 27.04.2012г. включительно (л.д.12).

Согласно приходному кассовому ордеру N ... от 19.04.2012г. Плохотнюк Т.С. погашены проценты по договору микрозайма N ... от 05.04.2012г. в размере ... руб.

Факт получения денежных средств на срок до 27.04.2012г. включительно, с учетом процентов, ответчик не оспаривает. До настоящего времени долг ею не возвращен.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Даем Заем" о взыскании основного долга в размере ... руб. и процентов за пользование займом в количестве ... дней согласно п. 1.3 договора и условиям выдачи займа по дополнительному соглашению в размере ... руб. из расчета ( ... руб. х ... % х ... дней) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере трех процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом сумма неустойка согласно пункту 5.1. договора рассчитана в размере ... руб. из расчета: ( ... руб. + ... руб.) х ... % х ... дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за просрочку возврата долга до ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению ООО "Даем Заем" просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет ... % годовых. Срок уплаты с 28.04.2012г. по 21.01.2015г. = ... дней (до дня вынесения апелляционного определения).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... руб., из расчета: ... руб. (долг по договору займа) х ... %/ 365 дней в году х ... дней просрочки.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит: ... руб. (сумма долга по договору займа) + ... руб. (проценты по договору займа) + ... руб. (неустойка, определенная договором и сниженная судом согласно ст.333 ГК РФ) + ... руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ) = ...

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности, справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 954 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по данному делу отменить.

Взыскать с Плохотнюк Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Даем Заем" задолженность по договору микрозайма в сумме ... , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... , на оплату государственной пошлины в размере 954 руб. 67 коп., а всего взыскать ...

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова