Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 г. по делу N 33-177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 г., которым

по делу по иску Мазнева В.А. к Ярыгиной Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Мазнева В.А. к Ярыгиной Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя Ярыгиной Н.Л. - Копанской О.А., представителя Мазнева В.А. - Чистоедова Д.В., Мазнева В.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазнев В.А. обратился в суд с указанным иском к Ярыгиной Н.Л., мотивируя тем, что земельный участок по адресу: ... и все постройки на этом участке были приобретены и построены на его личные средства, однако документы на недвижимое имущество были временно оформлены на ответчика. При этом у них была устная договоренность, что все это имущество будет в будущем передано ответчиком обратно Мазневу В. А., в подтверждение чего Ярыгина Н.Л. выдала Мазневу В. А. доверенность на полное распоряжение спорным имуществом с правом их продажи. Однако впоследствии ответчик отозвала свою доверенность. На данном участке у него база, предприятие работает, Ярыгина никакое бремя содержания не несла и не несет. Не вложила ни рубля в покупку и содержание. Решением ЯГС от 29 мая 2014 года отмечено, что факт постройки за счет собственных средств подтвержден и ответчиком не оспаривается. Им приобретено и построено на участке ответчика имущество в общей сложности по дому ... и по автомобилю ... рубля. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения по постройкам по адресу: ... в размере ... и по буровой установке в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что истец добровольно и намеренно, не по ошибке осуществлял все свои действия по приобретении дачи и земельного участка на имя ответчика, также знал о том, что все вышеуказанное имущество принадлежит ответчику по праву собственности. Истцом не представлены доказательства о том, что ответчик обязан был передать все имущество истцу.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что Мазнев В.А. в 2002 году создал фирму ООО " ... ", где является единственным учредителем, а также директором. Все финансовые средства в данной организации фактически являются его личными. Также приводит доводы искового заявления и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Указывает, что сторонами в принципе не опровергается - кто покупал, строил и вкладывал в спорное имущество.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции истец Мазнев В.А. пояснил, что с они с Ярыгиной Н.Л. проживали совместно, вели общее хозяйство около ... лет. В данном случае он обращается в суд в интересах ООО " ... ". Факт его затрат в имущество ответчика нашли подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем обратился с данным иском.

Представитель истца указал, что на сегодняшний момент никто не оспаривает то, что Мазнев В.А. вложил денежные средства в имущество ответчика. Но суд указав, что договоренности о вложениях не имеется, пришел к выводу, что данные действия сделаны добровольно. Сторона ответчика не отрицает данный факт. Уезжая в ... ответчик написала доверенность на имя истца на полное распоряжение своим имуществом. Считает, что имущество ответчика увеличилось за счет вложений его доверителя, что является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика пояснила, что истец добровольно осуществлял свои действия по вложению денежных средств, в имущество Ярыгиной Н.Л. в настоящее время буровая установка продана. Доверенность, которая была оформлена на истца, была отозвана. Ярыгина Н.Л. не подтверждала факт того, что все имущество приобрел непосредственно Мазнев В.А.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Ярыгиной Н.Л. принадлежат на праве собственности: жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером N ... расположенное по адресу: ... и земельный участок площадью ... кв. м. по этому же адресу с кадастровым номером N ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 января 2014 г.

Жилой дом Ярыгиной Н.Л. приобретен по договору купли-продажи дачи от 14 ноября 2006 г. Земельный участок приобретен на основании распоряжения заместителя главы городского округа "Якутск" N ... от 09 июня 2007 г.

Судом первой инстанции установлено, что на вышеуказанном участке были построены в 2007 году гараж литер Г1 площадью ... кв.м., котельная литер Г2 площадью ... кв.м., душ литер ГЗ площадью ... кв.м на сумму ... рублей. Также был закуплен металл, профлист ... рублей, трубы на сумму ... рублей, котел КЧМ за ... рублей. Также были оплачены работы по монтажу, подведению газопровода в марте 2011 года на сумму ... рублей.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 апреля 2014 г. в иске Мазнева С.В. к Ярыгиной Н.Л. о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок было отказано. Встречные исковые требования Ярыгиной Н.Л. к М. и Мазневу В.А. о признании договора купли-продажи вышеуказанного имущества недействительной были удовлетворены. Основанием удовлетворения требования Ярыгиной Н.Л. явилось то обстоятельство, что доверенность, выданная 25 июня 2013 г. Ярыгиной Н.Л. Мазневу В.А. на право пользования, управления и распоряжения указанными земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе продавать по своему усмотрению, 13 января 2014 г. в соответствии с положениями ст.188 ГК РФ отменена.

Решением этого же суда от 29 мая 2014 г. отказано в удовлетворении иска Мазнева В.А. к Ярыгиной Н.Л. о признании права собственности на долю в жилом доме с хозяйственными постройками и земельном участке. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что покупателем по сделке купли-продажи спорного имущества выступила лично Ярыгина Н.Л., а земельный участок передан органом местного самоуправления именно Ярыгиной Н.Л. Оговорок о том, что спорное имущество передается Ярыгиной Н.Л. и Мазневу В.А. в долевую собственность не содержится. Регистрация права собственности на строение и земельный участок осуществлено на имя Ярыгиной Н.Л. Доказательства о наличии устной договоренности между сторонами о переоформлении спорного имущества в будущем на истца суду не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 30 июля 2014 г. решение суда первой инстанции от 29 мая 2014 г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N ... от 15 января 2014 г. Ярыгина Н.Л. приобрела у Мазнева С.В. буровую установку ... 1980 г/в за ... руб. (л.д. 66). Автотранспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) 17 января 2014 г. По договору, совершенной в простой письменной форме от 20 января 2014 г., Ярыгина Н.Л. продала указанное автотранспортное средство (буровую установку) Ч.., что подтверждается копией дубликата паспорта транспортного средства от 17 января 2014 г., выданного взамен утраченного ПТС N ... от 20 мая 2010 г. (л.д. 80).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что факт неосновательного обогащения ответчиком истцом не доказан (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.А. Осипова

О.Н. Бережнова