Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 г. по делу N 33-179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2014 года, которым по делу по иску Казаковой Ф.М. о снятии ареста (исключения из описи) с имущества,

постановлено:

Исковое заявление Казаковой Ф.М. о снятии ареста (исключения из описи) с имущества - автомобиля марки "ПАЗ 32054", 2008 года выпуска, кузов N ... , двигатель N ... , цвет - ... , индентификационный номер - N ... , государственный номерной знак N ... , состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я), наложенный судебным приставом постановлением от 01.09.2014, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения представителя Казаковой Ф.М. - Катышевцева СБ., судебного пристава-исполнителя Цыренова А.Г., представителя третьего лица Французова Н.А. - Кузнецова К.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Ф.М. обратилась в суд с иском о снятии ареста с транспортного средства - автомобиля марки "ПАЗ 32054", 2008 года выпуска, с государственным номерным знаком N ... , состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я), наложенного судебным приставом постановлением от 1 сентября 2014 года. В обоснование требований сослалась на то, что арест был наложен на транспортное средство, собственником которого является она. Должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, является М., бывший владелец транспортного средства, у которой Казакова Ф.М. купила это транспортное средство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт купли-продажи и передачи автомобиля новому собственнику. В соответствии с действующим законодательством государственная регистрация перехода права собственности владельцев транспортных средств не требуется. Указывает, что истец является законным владельцев автомобиля и отчуждение транспортного средства было произведено задолго до наложения ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные "граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом по делу N ... , вступившему в законную силу 4 марта 2014 года о взыскании с М. в пользу Французова Н.А. ... руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках указанного исполнительного производства 1 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство -автомобиль марки "ПАЗ 32054", 2008 года выпуска, принадлежащее М.

Обращаясь в суд с данным иском, истец представила договор купли-продажи от 10 марта 2014 года, по условиям которого М. продала, а Казакова Ф.М. купила автомобиль марки "ПАЗ 32054", 2008 года выпуска. Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу автомобиля в собственность Казаковой Ф.М., не представлено, также как и документов, подтверждающих снятие с регистрационного учета указанного автомобиля его собственником в связи с его продажей.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу Казаковой Ф.М. на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста, в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста транспортного средства, судом первой инстанции отказано. Такие выводы суда правильные, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Довод представителя истца о том, что на момент наложения ареста транспортное средство принадлежало Казаковой Ф.М., несостоятелен, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2014 года не подтверждает его отчуждение. Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент наложения ареста транспортное средство принадлежало должнику М. Довод жалобы о принадлежности транспортного средства Казаковой Ф.М. был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда положения п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" приведены в редакции, утратившей силу, являются обоснованными. Однако данное обстоятельство не влечет отмены решения суда, поскольку приведенная норма в действующей редакции также предусматривает обязанность юридических или физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Так, абзацем 2 пункта 3 указанного постановления предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Данных о том, что М. сняла с регистрационного учета спорное транспортное средство, не имеется. Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) от 28 июля 2014 года за исх. N ... на запрос инспектора по розыску ЯГО УФССП по РС(Я) Андросова И.В. следует, что в период с 01 января 2013 года по настоящее время за гр. М. значится ... единицы АМТС, в том числе автобус ПАЗ 32054 N ... , 2008 года выпуска, цвет ... , дата постановки на учет 13 мая 2011 года. Как следует из материалов дела, на момент наложения ареста автомобиль использовался как городской маршрутный автобус и управлял им супруг М. - С. При таких обстоятельствах заслуживают внимания возражения представителя взыскателя о том, что фактически сделки не было и должник преследует цель уклонения от обращения взыскания на данное имущество и исполнения решения суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2014 года по делу по иску Казаковой Ф.М. о снятии ареста (исключения из описи) с имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: С.А.Местникова

З.С. Дьяконова