Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 г. по делу N 33-187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица на решение Ленского районного суда от 19 ноября 2014 года по делу по жалобе администрации муниципального образования "Город Ленск" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым

постановлено:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) Носкова А.В. от 28 октября 2014 года о взыскании с должника администрации МО "Город Ленск" исполнительского сбора в размере ... рублей.

Обязать заместителя старшего судебного пристава Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) Носкова А.В. устранить допущенное нарушение в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "г.Ленск" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Считает, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, им предпринимаются все меры для исполнения решения суда, в настоящее время не имеет реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку свободными жилыми помещениями администрация не располагает, муниципальное жилищное строительство не ведется, о чем в рамках срока для добровольного исполнения решения суда неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю, от исполнения решения суда должник не уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, настаивая на правомерности своих действий, поскольку должником решение суда до настоящего времени не исполнено. Полагает, что приведенные в заявлении должника требования являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке ст.441 ГПК РФ, как оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 21 сентября 2011г. судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП по PC(Я) возбуждено исполнительное производство в отношении администрации МО "г.Ленск" на основании исполнительного листа, выданного Ленским районным судом, о предоставлении З. и членам ее семьи вне очереди равноценного жилого помещения, отвечающего действующим санитарным нормам. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

28 октября 2014г. заместителем старшего судебного пристава УФССП Ленского района вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме ... , поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания ответственности должника за неисполнение исполнительного документа возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 441-ФЗ, ухудшающего положение должника, применение его в данном случае является неправильным.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу прямого указания ч.1 ст.54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявитель был предупрежден об ответственности за уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей. В то же время в отношении должника вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ... руб. на основании ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей в момент вынесения постановления.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. вынесено без учета того, что на момент возникновения правоотношений по исполнению исполнительного документа действовала вышеуказанная редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривала более мягкую санкцию, а именно, размер исполнительского сбора с должника-организации за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера составлял 5 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае применение норм Федерального закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей с 10 января 2014г., ухудшающих положение должника, является незаконным.

Таким образом, размер исполнительского сбора должен был быть установлен в размере 5 000 руб. в соответствии с действовавшей на момент возникновения правоотношений по исполнению исполнительного документа в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования заявителя.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Довод жалобы о необоснованности рассмотрения дела судом в порядке ст.441 ГПК РФ является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. В данном случае должник оспорил действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 19 ноября 2014 года по делу по жалобе администрации муниципального образования "Город Ленск" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Местникова С.А.