Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 г. по делу N 33-212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года, которым по делу по иску Левина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и изменение формулировки увольнения

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Левина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и изменение формулировки увольнения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Левина Н.Н. задолженность по заработной плате - ... руб. проценты за нарушение срока выплаты зарплаты - ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.; всего взыскать - ...

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " ... " внести в трудовую книжку Левина Н.Н. запись об увольнении его с 17 сентября 2014 г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " ... " оплатить Левину Н.Н. проезд авиационным транспортом по маршруту ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход государства государственную пошлину в размере 1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Левина Н.Н., представителя ответчика Глушаковой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин Н.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО " ... ", мотивируя тем, что с 04.08.2014г. по настоящее время он работает у ответчика. В период работы ему не выплачивалась заработная плата. По условиям трудового договора заработная плата должна была выплачиваться в размере ... руб. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать оплатить ему перелет из ...

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что он уволен за прогул. Ссылаясь на то, что он приостановил свою трудовую деятельность в связи с задержками выплаты заработной платы, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Жарханская А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тому основанию, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Глушакова Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прочила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец Левин Н.Н. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с 04.08.2014г. Левин Н.Н. был принят на работу в ООО " ... " на должность ... на основании срочного трудового договора.

Согласно приказу б/н от 17.09.2014г. Левин Н.Н. был уволен по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Основанием для увольнения явились акт от 14.09.2014г. и акт об отсутствии работника на работе от 15.09.2014г.

Разрешая спор в части требования об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, а именно, не истребованы объяснения работника о причинах прогула.

Представленные в материалы дела акты об отсутствии на рабочем месте и отказе работника выполнять трудовые обязанности указывают лишь на то, что работодателю не известно о причинах отсутствия работника, и приводятся сведения о том, что в 19ч. 00мин. 14 сентября 2014 года Левин Н.Н. покинул рабочее место, а 15 и 16 сентября 2014 года отсутствовал на своем рабочем месте. Вместе с тем, по смыслу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель обязан любым способом истребовать от работника объяснения, а не только ограничиться составлением актов. В противном случае, работодатель нарушает основной принцип дисциплинарной ответственности - необходимость учета обстоятельств совершения работников проступка, его тяжести и соразмерности применяемого к работнику взыскания.

В связи с чем, судом верно установлено, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Левину Н.Н. не выплачена заработная плата за август-сентябрь 2014 года в размере, в связи с чем суд, первой инстанции, установив, что при увольнении ответчик не выплатил истцу всех причитающихся сумм, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО " ... " в пользу Левина Н.Н. задолженности по заработной плате в размере 42 ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате начисленной Левину Н.Н. за август-сентябрь 2014 года заработной платы ответчиком исполнена в полном объеме, так как указанная задолженность была своевременно зачислена на лицевой счет истца, не опровергает вышеуказанного вывода суда первой инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" лицевой счет работника является первичным учетным документом, который применяется для записи всех видов начислений и удержаний из зарплаты работника на основании первичных документов по учету выработки и выполненных работ, отработанного времени и документов на разные виды оплаты, в связи с чем представленные ответчиком в материалы дела карточки лицевого счета истца не является доказательством, подтверждающим выплату Левину Н.Н. заработной платы за отработанный период.

Ссылки представителя ответчика на то, что Левин Н.Н. не отработал установленное время, получал аванс признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы о наличии у истца задолженности по оплате аренды жилья подлежат отклонению, поскольку суд отказал в принятии встречных исковых требований о взыскании с Левина Н.Н. денежных сумм, в том числе на аренду жилья, основываясь на положениях ст. 137 ГПК РФ, последние не были предметом судебного разбирательства в силу того, что не оплачены государственной пошлиной, и, как следствие, не могли быть учтены при взыскании судом сумм задолженности. В связи с чем, непринятие судом к рассмотрению встречных исковых требований не повлекло нарушение прав апеллянта и, в конечном итоге, не повлияло на правильность вынесенного решения.

Иные доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Шадрина

Судьи С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова