Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2014 г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Прозорову А.А., Прозоровой М.В. и Плешаковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

п о с т а н о в л е н о:

Иск ОАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прозорова А.А., _______ года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... , Прозоровой М.В., _______ года рождения, уроженки ... , проживающей по адресу: ... , и Плешаковой М.А., _______ года рождения, уроженки ... , в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 13 октября 2011 г.: основной долг в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб.

Взыскать с Прозорова А.А., Прозоровой М.В. и Плешаковой М.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3042,26 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 13 октября 2011 г. между ОАО " ... " и Прозоровым А.А., Прозоровой М.В. был заключен договор потребительского кредита N ... , предметом которого являлось предоставление заемщикам кредитных денежных средств в размере ... руб. сроком до 12 октября 2018 г. под ... % годовых. Ответчики, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняют в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с А.А. М.А. В связи с реорганизацией ОАО " ... " 10 сентября 2012 г. в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" все права и обязанности по обязательствам ОАО " ... " перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк". Представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 сентября 2014 г. в размере всего ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9126,80 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчики Прозоров А.А. и Прозорова М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части размера взыскиваемых процентов, в связи с нарушением норм материального права. Полагают, что банк обязан был уведомить их в письменном виде о переходе права требования от ОАО " ... " к ОАО "МТС-Банк".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в своем возражении относительно жалобы просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения относительно нее в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, ответчики Прозоров А.А. и Прозорова М.В. имеют обязательства перед ОАО "МТС-Банк" по кредитному договору N ... от 13 октября 2011 г., заключенному между ОАО " ... " и ответчиками, на сумму ... руб. По условиям договора кредит был выдан ответчикам сроком до 12 октября 2018 г. под ... % годовых.

13 октября 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО " ... " и ответчиком Плешаковой М.А. был заключен договор поручительства N ... , согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщики, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств.

С 10 сентября 2012 г. в связи с реорганизацией ОАО " ... " в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк" все права и обязанности ОАО " ... " перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк".

Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчики надлежащим образом не выполнили. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию, поскольку ОАО "МТС-Банк" не уведомлял заемщиков в письменном виде о смене кредитора с ОАО " ... " на ОАО "МТС-Банк", вследствие чего увеличилась задолженность перед банком, не могут быть приняты во внимание.

После реорганизации ОАО " ... " путем присоединения к ОАО "МТС-Банк" все его права и обязанности, в том числе, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ОАО " ... " и Прозоровым А.А., Прозоровой М.В., перешли ОАО "МТС-Банк" в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования. При этом согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, в жалобе не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: О.Н.Бережнова

А.А.Осипова