Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.А.

на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года (с учетом определения об исправления описки от 2 декабря 2014 года),

которым иск Г.А.С. к Ф.А.А. о приведении пристроя к дому в соответствие с разрешением на строительство путем сноса второго этажа над гаражом, запрете использовать хозяйственную постройку для содержания птицы, восстановлении забора между земельными участками удовлетворен частично.

Обязан Ф.А.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести второй этаж над гаражом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В удовлетворении требований о запрете использовать хозяйственную постройку для содержания птицы, восстановлении забора между земельными участками отказано.

Взысканы с Ф.А.А. в пользу Г.А.С. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., выслушав объяснения Ф.А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Г.А.С., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.С. обратилась в суд с иском к Ф.А.А. о приведении двухэтажного жилого пристроя к дому по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" соответствие с разрешением на строительство от 6 июня 2011 г. N, выданным Администрацией

г.Воткинска, и схемой планировочной организации земельного участка, запрете использовать для содержания птицы хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 1 м от земельного участка истца, восстановлении забора между земельными участками истца и ответчика, а также части забора истца вдоль улицы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", собственником смежного земельного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", является ответчик. 6 июня 2011 г. ответчиком получено разрешение Администрации г.Воткинска N на строительство жилого двухэтажного пристроя к дому в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, в соответствии с которыми он должен был построить пристрой на расстоянии 6 м от земельного участка истца. Возведенный ответчиком жилой пристрой к дому не соответствует схеме планировочной организации и расположен на расстоянии 1 м от земельного участка истца. Согласно действующему законодательству расстояние от стены жилого дома до границы соседнего участка должно составлять не менее 3 м. Таким образом, жилой пристрой к дому возведен ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом жилой пристрой имеет скатную крышу с уклоном на земельный участок истца, край которой находится над межой, в результате этого стоки дождевых вод и сход снежных масс с крыши пристроя осуществляются на земельный участок истца. Согласно пункту 7.5 СНиП 30-02-97 не допускается организация стока дождевой воды и схода снега с крыш на соседний участок. Эксплуатация существующего строения представляет угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушает ее право собственности, а именно пользоваться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению. Кроме того, ответчик на расстоянии 1 м от земельного участка истца построил хозяйственную постройку, в которой содержит домашних птиц. Вместе с тем расстояние от построек для содержания скота и птиц до границы земельного участка не может быть менее 4 м. Таким образом, хозяйственная постройка для содержания птицы на земельном участке ответчика возведена с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил. Устранить данное нарушение возможно только запретив ответчику использовать данную хозяйственную постройку для содержания птицы. Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухэтажный жилой пристрой к дому по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" хозяйственная постройка для содержания птицы на территории земельного участка ответчика являются самовольными постройками, поскольку созданы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без необходимой разрешительной документации. Во время строительства двухэтажного жилого пристроя летом 2013 г. ответчик против согласия истца вел строительство с ее земельного участка, при этом разрушил часть деревянного забора истца между земельными участками сторон, а также часть забора истца вдоль улицы. На просьбы истца восстановить забор и убрать с ее земельного участка строительный мусор, ответчик ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила обязать ответчика привести двухэтажный жилой пристрой к дому по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" соответствие с разрешением на строительство от 6 июня 2011 г. N, выданным Администрацией г.Воткинска, и схемой планировочной организации путем сноса второго этажа над гаражом, запретить ответчику использовать под содержание птицы хозяйственную постройку, обозначенную на схеме планировочной организации под N 4, имеющую общую стену с гаражом и расположенную на расстоянии 1 м от земельного участка истца, обязать ответчика восстановить разрушенный им во время строительства забор между земельными участками истца и ответчика, начиная от ограждения земельного участка истца вдоль "адрес" и на протяжении 3 метров, отказалась от требования о восстановлении части забора истца вдоль улицы, дополнительно указала следующее. Привести жилой пристрой в соответствие с выданным ответчику разрешением возможно только путем сноса второго этажа над гаражом. Иным способом невозможно восстановить право истца по пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по своему усмотрению и устранить угрозу ее жизни и здоровью при пользовании земельным участком.

Определением суда от 4 июня 2014 г. производство по делу по исковым требованиям Г.А.С. к Ф.А.А. о восстановлении части забора вдоль улицы прекращено.

В судебном заседании истец Г.А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование требований о сносе второго этажа на гаражом указала на наличие признаков самовольности возведенного ответчиком строения, нарушения градостроительных норм в связи с отклонением от разрешения на строительство жилого пристроя и несоблюдение требований к высоте гаража, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Воткинск, а также нарушение строительных норм, не допускающих организацию схода снега с крыши на соседний земельный участок. Указала, что в результате попадания осадков на ее земельный участок по вине ответчика, истец долго не могла осуществлять посадки.

Представитель истца У.Е.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указала, что возведенные ответчиком постройки не соответствуют градостроительным и строительным нормам, сход снега происходит на земельный участок истца, нарушаются ее права, создается реальная угроза ее жизни и здоровью.

Ответчик Ф.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что он возвел двухэтажный пристрой со скатной крышей, на втором этаже расположен зимний сад, на первом - гараж. Технический паспорт на вновь возведенные постройки не оформлен. Его вины в разрушении забора нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ф.А.А.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о нарушении им градостроительных норм и правил при строительстве пристроя и гаража является неверным. Строительство вспомогательных помещений, в том числе и гаража, на одном фундаменте и под одной крышей с жилыми помещениями не запрещается. Вывод суда о том, что стоком дождевой воды и сходом снега с крыши жилого пристроя на земельный участок истца нарушается ее право собственности и имеется угроза жизни и здоровью необоснован. Решение в части взыскания с ответчика расходов в сумме "данные изъяты"20 коп. незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельные участки по адресам: Удмуртская Республика, "адрес" являются смежными, имеют разрешенный вид использования: под домами индивидуальной жилой застройки.

На основании договора от 21 июня 1996 г., свидетельства на право постоянного наследуемого владения земельного участка от 21 июня 1996 г. истец Г.А.С. является собственником земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 3 февраля 2014 г.Ответчик Ф.А.А. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2006 г. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 8 июня 2006 г.

6 июня 2011 г. Администрацией г.Воткинска ответчику Ф.А.А. выдано разрешение на строительство N жилого двухэтажного каменного пристроя по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" согласно прилагаемой схемы N

Из указанной схемы и чертежа градостроительного плана земельного участка N по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" следует, что проектируемыми объектами на данном земельном участке являлись: двухэтажный жилой пристрой (N 2); гараж одноэтажный на два машино-места (N 3); мастерская одноэтажная (N 4); баня одноэтажная (N 5).

Суд установил, что ответчик, являясь собственником земельного участка с разрешенным видом использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки возвел двухэтажный жилой пристрой с гаражом, которые имеют общую скатную крышу.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, нарушается его право собственности или законное владение, или, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с нарушением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.47 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Воткинск", утвержденных Решением Воткинской городской думы от 26 мая 2010 года N 590, пришел к выводу, что построенный объект недвижимости не соответствует выданному уполномоченным органом разрешению на строительство, возведение жилого пристроя с гаражом осуществлено в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Воткинск", что привело к нарушению прав истца, выразившееся в наличии реальной угрозы ее жизни и здоровья. Факт нарушения прав истца, наличие реальной угрозы ее жизни и здоровья суд обосновал сходом снега с крыши ответчика на земельный участок истца, приняв при этом во внимание показания истца, свидетелей Г.С.В., О.Н.А., С.Ф.Р., и представленные в дело фотографии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при строительстве пристроя и гаража ответчиком допущены нарушения градостроительных норм и правил, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Факт нарушения градостроительных норм и правил при строительстве пристроя подтверждается письмом директора Воткинского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 17.06.2014 года, письмом за подписью главы Администрации по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений, из которых следует, что высота строений превышает предельную высоту хозяйственных построек. Так вместо допустимой высоты строения при скатной кровле 5,5 кв. м, высота возведенного ответчиком объекта составляет 6,6 кв.м. Данное обстоятельство расценено судом как нарушение прав истца, влекущее снос второго этажа над гаражом.

Между тем несоблюдение градостроительных требований при возведении постройки само по себе не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов прав собственника, а, следовательно, не является безусловным основанием для сноса постройки.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что расстояние от стены возведенного ответчиком объекта до дома истца составляет более 15 кв. м, земельный участок используется истцом под огород, вход в дом истца производится с противоположной стороны от построек ответчика, со стороны улицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что

объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям ст.59,60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют. Свидетели Г.С.В., О.Н.А., С.Ф.Р., допрошенные в судебном заседании подтвердили факт падения снега с пристроя ответчика на участок истца. Из имеющихся в деле фотографий видно, что на земельном участке истца рядом с возведенной постройкой какие-либо строения либо насаждения отсутствуют. Однако достаточных доказательств нарушения прав истца попаданием дождевых вод и снега с крыши на участок истца, реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участок в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств тому, что в результате падения снега с крыши создана реальная угрозы жизни и здоровья истца.

Кроме того, как пояснил ответчик, гараж и жилой пристрой являются единым объектом. На первом этаже возведенного объекта находится гараж, на второй этаже имеется зимний сад и жилые помещения.

Доказательств нарушения иных строительных норм и правил, кроме несоответствия высоты постройки, влекущих нарушение прав истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, поскольку разрешение на строительство объекта ответчиком было получено, объект возведен на принадлежащем ответчику земельном участке оснований для применения ст.222 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, нарушение его прав. Отдельные нарушения градостроительных норм и правил, которые допущены при возведении постройки не являются безусловным основанием для сноса части строения, поскольку снос может быть осуществлён при наличии со стороны лица, осуществившего ее нарушения прав истца.

Проведённая по ходатайству истца судебная строительная экспертиза не подтверждает нарушения прав истца и содержит лишь выводы об отсутствии возможности монтажа снегозадержателей на крыше двухэтажного строения (гаража) с существующими на момент осмотра конструкциями крыши и факт возможности установления снегозадержателей. Вместе с тем данное обстоятельство предметом спора не являлось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности по сносу второго этажа над гаражом, расположенным по адресу: "адрес", с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме подлежит отмене решение суда в той в части в которой с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"20 коп, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Апелляционная жалоба Ф.А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года отменить в той части, в которой удовлетворены требования Г.А.С. к Ф.А.А. о возложении на него обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести второй этаж над гаражом, расположенном по адресу: Удмуртская республика, "адрес", и взыскании с Ф.А.А. в пользу Г.А.С. судебных расходов в размере "данные изъяты"

В этой части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Г.А.С. к Ф.А.А. о сносе второго этажа над гаражом, расположенным по адресу: УР, "адрес", во взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" 20коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ф.А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи