Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 г. по делу N 33-146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В.,Рябова Д.В.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.А.А. И.А.А. оглы

на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года,

которым исковые требования Д.Н.Д. и Д.Р.Р. к И.А.А. И.А.А. оглы удовлетворены частично.

Обязан И.А.А. И.А.А. оглы не препятствовать Д.Н.Д., Д.Р.Р. и несовершеннолетним Д.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользоваться принадлежащим им на праве собственности земельным участком "адрес", выдав ключи от входных ворот во двор и дверей в дом, обязав не менять замки на воротах и дверях и запретив И.А.А. И.А.А. оглы пускать в дом и на территорию домовладения посторонних лиц.

Взысканы с И.А.А. И.А.А. оглы в пользу Д.Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Д.Н.Д. и Д.Р.Р. к И.А.А. И.А.А. оглы о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходов по оплате труда адвоката и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.Д., Д.Р.Р. обратились в суд с иском к И.А.А. оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Требования мотивированы тем, что истцы и их дети Д.А.Р., Д.Д.Р. и Д.А.Р. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", по 1/5 доле у каждого. Данное недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи от 7 мая 2013 года у И.А.Г. Гусейн оглы стоимостью в "данные изъяты" Право собственности истцов зарегистрировано 14 мая 2013 года, денежный расчет произведен в сумме "данные изъяты", оставшаяся денежная сумма "данные изъяты" истцами не уплачена в связи с тем, что ответчик вывез из домовладения часть надворных построек (баня, хлев, 2 навеса). Ответчик препятствует пользованию принадлежащим истцам имуществом - на территорию земельного участка и в дом не впускает, разрешил проживание в доме посторонних лиц, что нарушает права истцов. Допущенными со стороны ответчика нарушениями истцам причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, обязать ответчика передать истцам ключи от входных ворот во двор и входных дверей в дом, не менять замки на воротах и дверях, запретить пускать в дом и на территорию домовладения посторонних лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцы Д.Р.Р. и Д.Н.Д., действующая за себя и несовершеннолетних детей: Д.А.Р., Д.Д.Р., Д.А.Р., исковые требования поддержали.

Д.Н.Д. пояснила, что земельный участок и расположенное на нем домовладение приобретено у ответчика на средства материнского (семейного) капитала, право собственности оформлено на членов их семьи по 1/5 доле каждому. После оформления сделки ответчик просил отсрочить освобождение дома сославшись на отсутствие у него другого места жительства. Истцы не пытались вселиться в дом до 2013 года. По истечении указанного срока ответчик вновь сообщил о том, что освобождать дом не собирается, сославшись на неполный денежный расчет по сделке. После этого, истец оплатила ответчику денежную сумму в "данные изъяты", и вновь попыталась вселиться в дом, однако ответчик в дом их не пустил, пояснив, что ему негде жить. В октябре 2013 года ответчик вывез с участка хозяйственные постройки, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истцы обращались в полицию по факту того, что ответчик не впускает их в дом и на участок. По приезду сотрудников полиции, на территорию домовладения их не впустили.

Истец Д.Р.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик И.А.А. оглы в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального права, недоказанности установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права; указывает на отсутствие доказательств наличия у ответчика ключей от входных дверей на территорию участка и в дом, наличия у него намерения заменить замки, а также доказательства того, что ответчик впускает в дом и на территорию домовладения посторонних лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела Д.Н.Д., Д.Р.Р. и их несовершеннолетние дети Д.А.Р., Д.Д.Р., Д.А.Р. являются собственниками земельного участка и расположенных на нем жилого дома с надворными постройками, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", по 1/5 доле каждый.

Данное имущество приобретено у И.А.Г. Гусейн оглы по договору купли-продажи от 7 мая 2013 года.

Договор купли-продажи и право собственности истцов в отношении имущества зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Истцы и их несовершеннолетние дети в спорном домовладении не проживают, ключей от входных дверей на территорию участка и в дом не имеют.Фактически земельный участок и расположенные на нем дом и постройки находятся в пользовании И.А.А. оглы - сына продавца.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона, собственник недвижимого имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением (в соответствии ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан), имеет право беспрепятственного доступа к нему, а также имеет право совершать в отношении него любые иные действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В случае если со стороны третьих лиц имеются нарушения его прав как собственника, он вправе требовать устранения этих нарушений.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела установлено, что истцы и их несовершеннолетние дети являются собственниками спорных земельного участка и расположенного на нем домовладения. Договор купли-продажи, а также право указанных лиц в отношении спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Истцы вместе со своими детьми имеют намерение пользоваться земельным участком и расположенным на нем домовладением, желают вселиться и проживать в приобретенном жилом помещении. Однако реализовать данное право не могут в связи с наличием со стороны ответчика препятствий, что выражается в отсутствии ключей от входных дверей на территорию участка и в дом, а также наличием в доме посторонних лиц.

Ответчик собственником указанного недвижимого имущества не является, доказательства наличия у него законного права распоряжения этим имуществом путем предоставления его в пользование третьим лицам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцами правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения, является существенным нарушением их прав, защита которых возможна не иначе как путем удовлетворения иска об устранении таких нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом избран неверный способ защиты, является необоснованным.

Устранение препятствий в пользовании имуществом путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения допускается положениями ст.ст.12, 304 ГК РФ, п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств наличия у ответчика ключей от входных дверей, наличие намерения заменить замки от входных дверей, а также наличие посторонних лиц, судебной коллегией не принимается.

Материалами дела установлено, и это подтверждается показаниями свидетелей, что истцы доступ на территорию участка и в домовладение не имеют, в том время как такой доступ имеется у ответчика, в домовладение ответчиком обеспечен доступ посторонних лиц. В связи с этим, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать ключи от входных дверей, а также в целях устранения угрозы дальнейшего нарушения прав истцов, запретил ответчику менять замки от входных дверей и допускать на территорию участка и в домовладение посторонних лиц.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном применении норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу И.А.А. И.А.А. оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняка А.В.