Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В..

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе С.А.Н., З.Л.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года,

которым заявление С.А.Н. о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела по иску С.А.Н. и З.Л.Н. к ООО " С" о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворено частично.

Взысканы с ООО " С" в пользу С.А.Н. расходы по оплате услуг экспертов в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление З.Л.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявление С.А.Н. и З.Л.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2014 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2014 года, исковые требования С.А.Н., З.Л.Н. к ООО " С" о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворены частично.

ООО " С" обязано в квартире по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", произвести демонтаж окон с однокамерным стеклопакетом и осуществить монтаж окон с двухкамерным стеклопакетом, профиль ПВХ, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве N от 15 марта 2013 года, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ООО " С" в пользу С.А.Н. и С.Л.Н. компенсация морального вреда - "данные изъяты" в пользу каждого и штраф - "данные изъяты" в пользу каждого.

С.А.Н. и З.Л.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО " С" судебных расходов в виде: расходов на оплату услуг экспертов АНО " Р" в сумме "данные изъяты", расходов на оплату услуг экспертов У - "данные изъяты", оплату консультационных услуг У - "данные изъяты", оплату услуг по изготовлению копии заключения экспертизы У - "данные изъяты"

Одновременно С.А.Н. и З.Л.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, путем взыскания с ООО " С" стоимости работ по замене однокамерных стеклопакетов на двухкамерные в размере "данные изъяты"

В обоснование необходимости изменения способа исполнения решения суда указано на то, что ответчик решение суда не исполняет, демонтаж окон в квартире в ноябре-декабре может привести к невозможности проживания в ней.

В судебном заседании С.А.Н., З.Л.Н. требования заявления поддержали, пояснили, что решение суда не исполнено, исполнительный лист к исполнению не предъявлен.

Представитель ответчика К.А.В. полагал заявление о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы АНО "Республиканское экспертное бюро" подлежащим удовлетворению, заявление в остальной части полагал не подлежащим удовлетворению. Также указал на отсутствие оснований для изменения судом способа исполнения решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцами ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертных и консультационных услуг УФ НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ" и расходов по изготовлению копии заключения экспертизы указанной организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы подлежат возмещению если они понесены фактически и связаны с рассмотрением данного дела.

Поскольку решение суда принято в пользу истцов С.А.Н. и З.Л.Н. руководствуясь указанной нормой, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам понесенных судебных расходов.

К числу таких расходов суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, правомерно отнес расходы С.А.Н. по оплате стоимости судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненной АНО "Республиканское экспертное бюро", в размере "данные изъяты", поскольку эти расходы были понесены фактически, связаны с рассмотрением данного дела, выводы экспертов были положены судом в обоснование правомерности исковых требований.

Отказывая во взыскании расходов по оплате стоимости консультационных и экспертных услуг У а также услуг по изготовлению копии заключения экспертизы указанной организации, суд правильно исходил из того, что данное заключение было составлено экспертной организацией по инициативе истцов, а не на основании определения суда, данное заключение судом не использовалось, оно было предоставлено истцами в обоснование несогласия с выводами экспертов АНО " Р" в целях назначения повторной судебной экспертизы, определением суда от 26 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

В связи с этим, суд обоснованно не признал указанные расходы необходимыми применительно к ст.94 ГПК РФ, в связи с чем, не усмотрел оснований для их возмещения за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств на замену оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом, суд исходил из отсутствия, предусмотренных ст.ст.203 и 434 ГПК РФ оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст.ст.203,434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих либо исключающих возможность исполнения решения суда.

Выводы суда по существу спорных процессуальных вопросов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном применении положений ГПК РФ о судебных расходах.

Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу С.А.Н. и З.Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.