Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Ступак Ю. А., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2015 года дело по частной жалобе З.Ю.А., на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявления З.Ю.А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Е.П.В. к З.Ю.А. С З.Ю.А. в пользу Е.П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".

З.Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им по данному делу расходов по оплате услуг представителя П.Н.В. в размере "сумма обезличена".

В судебном заседании З.Ю.А. заявление поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель Е.П.В. - Е.В.М., возражая против заявления, сослался на завышение З.Ю.А. расходов по оплате услуг представителя, отсутствие подтверждающих данные расходы чеков.

На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие Е.П.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и в представленных в суд письменных объяснениях возражавшего против удовлетворения заявления.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе З.Ю.А. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон - ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, сделав вывод о том, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя могут быть взысканы только в пользу стороны, в пользу которой было принято решение. Полагает, что частичное удовлетворение судом иска влечет возникновение у него права на взыскание с истца судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки не усматривает.

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне - той, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку принятым по делу решением требования истца были, хотя и частично, удовлетворены, то есть решение состоялось в пользу истца, права требовать возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчик не имеет.

По приведенным выше основаниям доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.