Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г. Ю.

судей Петровой Л.С., Аккуратного А. В.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 года в г. Ижевске частную жалобу ФИО3 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, "данные изъяты" ЮЛ2 ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2013 года по указанному делу постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ЮЛ1", ЮЛ2", ФИО2 о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2013 года изменено, исключено указание на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, уменьшена общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ЮЛ1", ЮЛ2, ФИО2 о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений пропущен в связи с рассмотрением Верховным судом Удмуртской Республики кассационной жалобы ФИО3 на вышеуказанные судебные акты.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, указывая, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, а также указывая на наличие оснований для восстановления процессуального срока.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 112 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспариваемое определение принято судом первой инстанции 26 июня 2014 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает определение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенными обстоятельствами Судебной коллегией 14.01.2015 года определено перейти к рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Как усматривается из материалов дела, решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики постановлено 29 января 2013 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, которым изменено Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верховного суда УР ФИО от 14 ноября 2013 года возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба ФИО3, поскольку кассационная жалоба не подписана, в жалобе отсутствовали сведения об истцах, соответчиках ФИО2, ЮЛ2 их месте нахождения и не приложены копии жалобы по количеству участвующих лиц.

Определением судьи Верховного суда УР ФИО от 26 декабря 2013 года возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба ФИО3, поскольку в жалобе отсутствовали сведения об ответчике ЮЛ1".

Определением судьи Верховного суда УР ФИО от 4 февраля 2014 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 от 20 января 2014 года на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 22 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Указанное определение направлено заявителю по почте 6 февраля 2014 года и получено им 11 февраля 2014 года.

2 апреля 2014 года ФИО3 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

15 апреля 2014 года Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба ФИО3 возвращена без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

29 мая 2014 года ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые истцом судебные постановления вступили в законную силу 22 июля 2013 года, следовательно, по общим правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, срок для их обжалования в кассационном порядке истекал 22 января 2014 года.

Согласно абзацу седьмому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", время рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Удмуртской республики с 20 января 2014 года по 4 февраля 2014 года не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем, исключая названное время из срока на обжалование, учитывая получение истцом определения Верховного суда УР от 4 февраля 2014 года - 11 февраля 2014 года, заявителем пропущен срок для кассационного обжалования.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных постановлений ФИО3 указывает на получение определения судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции после истечения срока для подачи кассационной жалобы.

Однако, как следует из материалов дела, заявителем пропущен срок кассационного обжалования в связи с ненадлежащим оформлением кассационных жалоб, которые дважды были возращены заявителю без рассмотрения по существу в связи с ненадлежащим их оформлением.

Надлежащим образом оформленная кассационная жалоба в Президиум Верховного суда Удмуртской республики была подана ФИО3 20 января 2014 года, то есть за несколько дней до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что получение определения судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции после истечения срока для подачи кассационной жалобы является уважительной причиной пропуска такого срока, является необоснованным.

Пропуск срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи кассационной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ЮЛ1, ЮЛ2 ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий: Мельникова Г. Ю.

Судьи: Петрова Л. С.

Аккуратный А. В.