Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 февраля 2015 года гражданское дело по иску Т к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании суммы вклада, процентов и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Т на определение Малопургинского районного суда УР от 05 декабря 2014 года, которым назначена судебная техническая экспертиза, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратилась в суд с иском к ОАО " "данные изъяты" " о взыскании суммы вклада, процентов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителями ответчика ОАО " "данные изъяты"" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Соответствует ли сберегательная книжка по лицевому счету N Инструкции 1-р о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения от 30.06.1992г.?

Составляет ли единое целое документа, предъявленного Т, в качестве сберегательной книжки, обложка и вложение?

Изготовлен ли вкладыш, имеющийся в представленной сберегательной книжке, типографией Управления производством государственных знаков ("Гознак")?

Каким способом изготовлен вкладыш (лицевой счет) предоставленного на исследование документа?

Проведение экспертизы представители ответчика просили поручить ГУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" ( "адрес").

В судебном заседании истец Т и ее представитель К возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие объективных причин для ее проведения, поскольку выводы эксперта не могут повлиять на исход дела.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе истец Т просит данное определение суда отменить, указывая на то, что оснований для назначения экспертизы не имелось, судом нарушено право истца на состязательность.

В возражениях на частную жалобу Банк выражает несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Т не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ОАО " "данные изъяты"", Б, действующая на основании доверенности, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, целью назначения экспертизы является достоверное определение обстоятельств дела в целях его полного, всестороннего и объективного рассмотрения. Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы законом отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Оспаривая определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, истец выражает несогласие с назначением экспертизы, указывая на допущенные судом нарушения при его назначении. Каких-либо доводов в подтверждение необоснованности и (или) незаконности приостановления производства по делу не приводит. Между тем, определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, поскольку возможность такого обжалования прямо предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 218 ГПК РФ). Статья 80 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда о назначении экспертизы, не предусматривает возможность его обжалования. Кроме того, определение суда в части назначения экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено процессуальным законом(статья 216 ГПК РФ). При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что исключает возможность осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах приостановление производства по данному делу является правильным. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку определение суда в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию, доводы в жалобе о необоснованности и незаконности назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Т оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Н.В. Матушкина

Г.Ф.Питиримова