Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " Банк" к К, П о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

с К в пользу Открытого акционерного общества " Банк" взыскана сумма основного долга в размере 237 730,69 руб., проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 14 июля 2014 года в размере 29 338,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870,69 руб.,

с К в пользу Открытого акционерного общества " Банк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 237 730,69 руб. по ставке 19,5% годовых, начиная с 15 июля 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 25 октября 2017 года,

обращено взыскание на принадлежащий П, автомобиль "данные изъяты", путем продажи с торгов, установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 129 600 руб.,

с П в пользу Открытого акционерного общества " Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

отказано в удовлетворении требований Открытого акционерного общества " Банк" к К об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество " Банк" (далее по тексту - истец, ОАО " Банк", Банк) обратилось в суд с иском к К (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2013 года между ОАО " Банк" и К заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 242 825,10 руб. для приобретения автомобиля OPEL ASTRA (А-Н). К, в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 "Обеспечение обязательств" стороны определили, что приобретаемый ответчиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Обязательства по кредитному договору ответчиком К надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок ответчик не исполнил.

Банк просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 237 730,69 руб., проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 14 июля 2014 года в размере 29 338,55 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 237 730,69 руб. по ставке 19,5% годовых, начиная с 15 июля 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 25 октября 2017 года, судебные расходы.

Впоследствии по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен П, являющийся новым собственником автомобиля.

Истец ОАО " Банк" представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя

Ответчики К, П, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик П участвуя в судебном заседании 3 октября 2014 года исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля никаких обременений на него не было зарегистрировано.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик П просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права. Свои доводы обосновывает тем, что при покупке автомобиля он не знал и не мог знать об обременении автомобиля и являлся добросовестным приобретателем, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Полагает, что судом необоснованно применены нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года и Закона "О залоге", прекратившего свое действие с 01 июля 2014 года. Указывает на злоупотребление Банком своим правом, поскольку Банк не проявил должной осмотрительности при сохранении предмета залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО " Банк", ответчик К не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик П и его представитель, Т, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

14 октября 2013 года между Банком и К заключен кредитный договор (специальные условия кредитования) N N на сумму 242 825,10 руб. на приобретение автомобиля, сроком по 25 октября 2017 года.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора (специальных условий кредитования) заемщик обязуется уплачивать проценты 19,5 % годовых.

Кредит выдан ответчику 14 октября 2013 года.

Согласно п.1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлимой частью кредитного договора являются общие условия кредитования физических лиц в ОАО " Банк", действующие на момент подписания кредитного договора.

Согласно раздела 6 Общих условий кредитования физических лиц и раздела 3 кредитного договора (специальных условий кредитования) исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля ид. "данные изъяты"

14 октября 2013 года К по договору купли-продажи автомобиля N 09/10, заключенному с ООО "Экспресс-Авто", приобрел на кредитные денежные средства автомобиль OPEL ASTRA (А-Н).

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является П, который приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 12 января 2014 года у К

С декабря 2013 года ответчиком К допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

01 июля 2014 года истцом в адрес ответчика К направлены требования о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком К не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Банком требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от 14 октября 2013 года, статьями 309, 310, 337, 341, пунктом 2 статьи 346 пунктами 2,3 статьи 348, пунктом 2 статьи 351, статьей 352,пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции действовавшей до 01 июля 2014 года, статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге".

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так со стороны К имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, что сумма неисполненных ответчиком К обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки более трех месяцев.

При этом суд исходил из того, что после отчуждения транспортного средства, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником, по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку П приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов.

Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, поскольку возражений по поводу определения размера начальной цены от ответчиков не поступало.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком К не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что П, приобретая автомобиль, действовал добросовестно, отмену состоявшегося решения повлечь не может в силу следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам П, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ, не могли быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения договора залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01 июля 2014 года, а сделка купли-продажи заложенного автомобиля совершена между К и П 12 января 2014 года, в связи с чем при разрешении спора, суд правильно применил положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Заложенный автомобиль принадлежит П с 12 января 2014 года, на момент разрешения спора П являлся собственником автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N "О залоге" (действовавшего до 1 июля 2014 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 6.8 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО " Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в силу п.1.5 кредитного договора, заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, или иным образом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, К не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на момент разрешения спора П

При этом, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий Банка, выразившихся в неосуществлении контроля за исполнением кредитного договора, не направлении информации о залоге спорного транспортного средства в органы ГИБДД и нотариусу, не истребовании оригинала паспорта транспортного средства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога. В законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора, в котором содержится условие о залоге автомобиля, незаключенным по основанию отсутствия регистрации залога. Положения пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривающие, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ вступили в силу лишь с 1 июля 2014 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом истца, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Апелляционная жалоба П не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба П удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.