Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года,

которым иск Ш.А.А. к Б.А.Л., Б.Н.Д. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Б.А.Л., Б.Н.Д., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к Б.А.Л., Б.Н.Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности на основании договора дарения принадлежит 3/12 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики также являются собственниками указанного жилого помещения - по ? доле каждый, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Ответчики препятствуют в пользовании жилым помещением, вселиться в квартиру он не имеет возможности, ключи от входной двери у него отсутствуют. Истец проживает в квартире своей матери, в собственности другого жилья не имеет, желает вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, однако в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков, реализовать данное право не может.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- вселить его в квартиру по адресу: "адрес";

- обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании в указанной квартире.

В судебном заседании истец Ш.А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что к ответчикам с просьбой о вселении не обращался. В собственности имеет 1/3 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", пользуется отдельной комнатой, в квартире проживает его мать, а также П.Л.В., являющаяся инвалидом 1 группы, с которой совместное проживание невозможно.

Третье лицо Ш.В.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что ее сын Ш.А.А. в спорную квартиру вселиться не пытался, но желает в ней проживать. У Б.А.Л. в собственности имеется двухкомнатная квартира. Несмотря на наличие решения суда, ответчики не оплачивают компенсацию за пользование квартирой.

Ответчики Б.А.Л. и Б.Н.Д. исковые требования не признали, пояснили, что проживают в спорной квартире, Ш.А.А. с требованием о вселении не обращался, попыток вселения не предпринимал, однако они возражают против его вселения, поскольку квартира состоит из одной комнаты и находится в их пользовании. Б.А.Л. имеет в собственности квартиру, но проживать в ней не может, поскольку в ней проживает ее бывший гражданский муж, который вносит ипотечные платежи.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку он является долевым собственником спорного жилого помещения, то имеет право вселиться и проживать в квартире, независимо от наличия у него иной жилой площади. Суд не учел, что в квартире по "адрес" проживает его сестра, являющаяся инвалидом 1 группы, проживать с которой невозможно. Суд не дал оценки его доводам о наличии возможности проведения в квартире перепланировки.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Ш.А.А. и третьего лица Ш.В.А.,об отложении производства по делу по апелляционной жалобе Ш.А.А. в связи с тем, что Ш.А.А. не успел подготовиться к рассмотрению настоящего дела и не успел найти адвоката, третье лицо Ш.А.А. с 22 февраля находится на лечении в больнице.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия признает указанные в заявлении причины неявки истца в судебное заседание неуважительными. Поскольку третье лицо Ш.В.А. также не представила в суд апелляционной инстанции доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: "адрес", состоит из одной комнаты общей площадью 30 кв. м, в том числе жилой-16,6 кв.м.

Истец с 27 февраля 2014 года является собственником 3/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру на основании договора от 13 февраля 2014 года.

Ответчики Б.А.Л. и Б.Н.Д., третье лицо Ш.В.А. также являются собственниками указанной квартиры - по ? доле каждая.

Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Ш.А.А. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: "адрес", имеет в собственности 1/3 долю этой квартиры. Квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 58,3 кв. м, в том числе жилую 42,7 кв.м. Помимо истца, в квартире зарегистрированы и проживают П.Л.В., являющаяся инвалидом 1 группы. Ш.В.А. проживает в этой же квартире, но значится зарегистрированной по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков к вселению и проживанию истца в спорной квартире. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.Судебная коллегия по существу с выводами суда согласна.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящими кодексами.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу указанных правовых норм собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилым помещением, вправе совершать по своему усмотрению в отношении него любые действия, включая права вселения и проживания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из положений ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество или часть имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Поэтому при разрешении заявленных требований должен быть учтен не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственника в этом имуществе но и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в общей долевой собственности 4 граждан (истец, ответчики, третье лицо), не являющихся членами одной семьи. Квартира состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет 30 кв. м, в том числе жилая - 16,5 кв.м. Фактически квартира находится в пользовании ответчиков, при этом истец членом их семьи не является. Площадь квартиры, отсутствие изолированных комнат исключают возможность предоставления в пользование истца части квартиры, не нарушая прав и законных интересов иных лиц, проживающих в ней, как и отсутствует возможность определения порядка пользования квартирой (ст.247 ГК РФ). Кроме того, истец обеспечен жилой площадью, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", является долевым собственным этой квартиры и имеет в пользовании комнату.

Таким образом, реальная возможность вселения и проживания истца на спорной жилой площади отсутствует, как и отсутствует нуждаемость истца в проживании в спорном жилом помещении, ввиду его обеспеченности жилой площадью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ш.А.А. о вселении его в спорное жилое помещение.

Обоснованно судом отмечено, что в производстве суда находится дело по иску Ш.А.А. и Ш.В.А. к Б.А.Л., Б.Н.Д. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (п.2 ст.247 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что истец как собственник вправе проживать в своей квартире независимо от наличия в его собственности иных жилых помещений, не является основанием к отмене решения суда.

В данном случае реализация истцом правомочий собственника повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц (ответчиков), что противоречит положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ и п.2 ст.209 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности проведения перепланировки квартиры, также не является основанием для отмены решения суда.

Наличие объективной возможности проведения перепланировки спорного жилого помещения само по себе не свидетельствует о возможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении. По настоящему делу предметом спора является однокомнатная квартира, сведений об изменении жилого помещения в связи с его перепланировкой применительно к ч.2 ст.25 ЖК РФ, и наличие возможности проживания в ней двух и более семей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о невозможности проживания Ш.А.А. в квартире по адресу: "адрес", судебная коллегия находит несостоятельным. Истец является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, в суде он пояснил, что проживает в этой квартире и имеет в пользовании комнату. Сведений об утрате права пользования данным жилым помещением в материалах дела не имеется. В тоже время по делу установлена объективная невозможность совместного проживания истца и ответчиков в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ш.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.