Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Петровой Л.С., Аккуратного А. В.

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" 00 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, штрафа ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Глазов" в размере "данные изъяты" 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 01 октября 2013 года в 19 часов 50 минут на 255км а/д Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем УРАЛ-4320 "данные изъяты", принадлежащим ООО "Урал Дизайн КРС", совершил столкновение с автомобилем КРАЗ-5444 государственный регистрационный номер А519РО/18 под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 и полуприцепом KA3-9368 "данные изъяты", принадлежащим ФИО2 В результате имущество истцов получило повреждения.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ГК РФ истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства УРАЛ-4320 "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована ответчиком. СОАО "ВСК" в выплате отказало.

В соответствии с заключением ООО "Экспертиза собственности - Ижевск" транспортное средство истца ФИО1 признано гибельным, величина ущерба составила "данные изъяты". Ущерб, причиненный имуществу истца ФИО2 составил "данные изъяты".

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере лимита ответственности страховщика "данные изъяты", "данные изъяты" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день предъявления иска, с дальнейшим начислением по день вынесения решения, "данные изъяты" в счет возмещения стоимости оценки причиненного ущерба, а также расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере "данные изъяты", "данные изъяты" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день предъявления иска, с дальнейшим начислением по день вынесения решения, "данные изъяты" в счет возмещения стоимости оценки причиненного ущерба, а также расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Водитель ФИО4 Правила дорожного движения не нарушал, в то время водитель транспортного средства УРАЛ 4320 ФИО3 управлял транспортным средством в ночное время с не включенными габаритными огнями, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил истцам в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что виновность водителя ФИО3 материалами дела не установлена, гражданская ответственность ООО "Урал- Дизайн-КРС" не наступила. Считает, что задние габаритные огни транспортного средства ООО "Урал - Дизайн-КРС" непосредственно перед столкновением горели, об этом свидетельствует видеозапись с видеорегистратора на последней минуте.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Представитель третьего лица ООО "Урал - Дизайн - КРС" ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Считает исковые требования не обоснованными. Полагает, что истцами не представлено доказательств противоправных действий водителя ФИО3 состоящих в причинной связи с ДТП. Более того, представленная видеозапись с видеорегистратора, для исследования которой не требуется специальных познаний, свидетельствует о том, что световые сигналы были включены на автомобиле под управлением ФИО3, а ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством в ночное время не учитывая ограничение видимости дороги.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 Ранее в судебном заседании ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал. Считает виновным в совершении ДТП ФИО3 По его мнению у транспортного средства, которым управлял ФИО3 при совершении маневра левого поворота не горел задний сигнал поворота и габаритные огни. Соответственно в темное время суток он не мог видеть стоящее на проезжей части дороги транспортное средство УРАЛ -4320, которое создало помеху для движения автомобиля под его управлением.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что не согласны с пропорциональным соотношением вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО3 управлял транспортным средством в ночное время, при этом габаритные огни на транспортное средстве в нарушение требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения не работали в установленном режиме. Доказательств нарушения водителем ФИО4 требований п. 10.1. и п. 19.2 Правил дорожного движения материалы не содержат, указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика не доказаны, в связи с чем выводы суда о 70 % вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют материалам дела. Также указывают на необоснованный отказ истцам в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов, третьих лиц ФИО4, ФИО3, представителя третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" ФИО6 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В случае удовлетворения жалобы в части требований о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, а судом первой инстанции не разъяснялось ответчику право заявлять о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Урал - Дизайн - КРС" ФИО7 полагала доводы жалобы необоснованными, а решение не подлежащим изменению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 октября 2013 года в 19 часов 50 минут на 255 км а/д Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем КРАЗ - 5444 г/н "данные изъяты", принадлежащим ФИО1, с полуприцепом КАЗ - 9368 "данные изъяты", принадлежащим ФИО2 совершил наезд на стоящее впереди него транспортное средство УРАЛ - 4320 "данные изъяты" под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортным средствам УРАЛ и КРАЗ с прицепом КАЗ причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ГИБДД МО МВД России "Игринский" ФИО 18 АН N 2063678 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 2.3.1 Правил дорожного движения в момент совершения ДТП 01 октября 2013 года.

Решением судьи Игринского районного суда УР от 06 ноября 2013 года постановление начальника ГИБДД МО МВД России "Игринский" ФИО 18 АН N 2063678 в отношении ФИО3 отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении административного протокола в отношении ФИО3 производство по делу должностным лицом прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России "Игринский" ФИО N 1448458 от 29 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водитель ФИО4 допущен к управлению транспортным средством на законном основании, иного сторонами не доказано.

Гражданско - правовая ответственность владельца прицепа КАЗ на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданско - правовая ответственность владельца автомобиля КРАЗ на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах"

Транспортное средство УРАЛ 4320 принадлежит ООО "Урал-Дизайн- КРС", водитель ФИО3 на момент ДТП состоял с собственником транспортного средства в трудовых отношениях. Допущен собственником к управлению транспортным средством для исполнения им своих трудовых обязанностей.

Гражданско - правовая ответственность ООО "Урал - Дизайн - КРС" как владельца автомобиля УРАЛ 4320 на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК" (полис серия ССС N "данные изъяты").

Согласно отчета ООО "ЭКСО-Ижевск" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КРАЗ составила "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства КРАЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", стоимость годных остатков составила "данные изъяты"

Согласно отчета ООО "ЭКСО-Ижевск" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КАЗ 9368 составила "данные изъяты"

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правилами дорожного движения РФ, принимая за основу размера ущерба отчеты ООО "ЭКСО-Ижевск", и исходя из установленной степени вины обоих участников ДТП, определенной в соотношении водитель ФИО3 30%, водитель ФИО4 70 %, пришёл к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба "данные изъяты", судебных расходов, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба "данные изъяты", судебных расходов. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у СОАО "ВСК" оснований для выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 до рассмотрения настоящего дела, отсутствии факта обращения к страховщику в досудебном порядке со стороны истца ФИО2, отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропорциональным соотношением вины участников ДТП, судебная коллегия полагает, что судом правильно определено соотношения вины каждого из участников движения в данном дорожно-транспортном происшествии.

Позиция истцов, изложенная в апелляционной жалобе сводится к тому, что в действиях ФИО4 не имеется нарушений требований п. 10.1, 19.2 ПДД, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба должен быть увеличен с учетом отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии данного водителя.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения исследовал все обстоятельства произошедшего ДТП, проверил указанные доводы стороны истов и дал им надлежащую оценку применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 19.2 Правил дорожного движения, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно положениям п. п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4, если и управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако она не соответствовала дорожным условиям, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; он не учитывал при этом местность, участок дороги, где он двигался, темное время суток, отсутствие освещения и ограниченную видимость, а также загруженность его транспортного средства. Проявив необходимую осмотрительность, водитель ФИО4 мог избрать иной скоростной режим движения его автомобиля, обеспечивающий в условиях ограниченной видимости возможность незамедлительно остановиться при возникновении опасности для движения.

Кроме того, из объяснений ФИО4 от 01 октября 2013 года, данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель управлял технически исправным автомобилем КРАЗ в темное время суток в условиях ограниченной видимости со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к повороту на ст. Кушья в свете ближнего света фар своего автомобиля на расстоянии 5 метров увидел заднюю часть автомобиля УРАЛ. Видимость была ухудшена светом фар встречного транспорта. Указанные объяснения также свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 двигался со скоростью, не позволившей ему при создании опасности (освещение фарами встречного автомобиля) предпринять меры во избежание ДТП. ФИО4 после ухудшения видимости в результате ослепления фарами встречного автомобиля не включил аварийную сигнализацию и не снизил скорость, не остановился, что и повлекло за собой столкновение со стоящим автомобилем УРАЛ.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Экпсертное бюро г. Ижевска" водитель автомобиля КРАЗ -5444 в дорожной ситуации имевшей место на момент его столкновения с автомобилем УРАЛ 4320 мог визуально обнаружить последний находясь на расстоянии 41,5 метров до него, исходя из записи видеорегистратора.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия составленной с участием водителей участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО4, при обнаружении опасности в виде стоящего автомобиля УРАЛ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути на проезжей части, что также свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о степени вины обоих участников ДТП, определенной в соотношении водитель ФИО3 30%, водитель ФИО4 70 %, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Суд нашел возможным принять в качестве достаточных и достоверных доказательств представленные истцами отчеты в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также понесенных расходов. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и доводов, касающихся размера стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца ФИО2, стоимости транспортного средства истца ФИО1, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу ФИО1 во взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему:

На основании п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 октября 2013 года ответчик СОАО "ВСК", рассмотрев заявление ФИО1, отложил принятие решения о страховой выплате, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 02 октября 2013 года в отношении ФИО3 обжаловано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что у страховщика отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещение до установления судом виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").

Порядок проведения экспертизы установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, которым утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчик, полагая, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, тем не менее каких-либо мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, организации и проведению технической экспертизы транспортного средства не предпринял, с момента предъявления ему требования о страховой выплате, осмотр транспортного средства и оценку ущерба не организовал, к выяснению обстоятельств наступления страхового случая не приступал.

Из содержания п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления страхователя произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.

Данной нормой также предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Аналогичное положение закреплено в п. 73 Правил ОСАГО, в силу которого в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Ссылка на п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку данный пункт Правил предоставляет возможность продления срока страховой выплаты до окончания производства и вступления в силу решения суда в случае, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, то есть производны от них.

Положения же ст. ст. 1064, 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, Закона об ОСАГО не препятствуют страховщику самостоятельно определить степень вины участников ДТП, размер страхового возмещения и выплатить соответствующую сумму потерпевшему (потребителю) в добровольном порядке в целях разрешения возникшего спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок.

В данном случае истцом ФИО1 предъявлены требования о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, то есть права истца ФИО1 нарушены ответчиком неисполнением предусмотренных законом обязанностей проведения предусмотренных законом действий и принятия решения в 30-дневный срок.

В связи с изложенным, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению и решение в указанной части подлежит отмене.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ответчик необоснованно продлил срок принятия решения о выплате страхового возмещения, тем самым отказав истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения в сроки установленные законом, 24 октября 2013 года, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму "данные изъяты", начиная с 25 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года включительно (день вынесения решения суда - период, заявленный истцом).

На дату 25 октября 2013 года действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 %. Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,11 процентов. Период с 25 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года составляет 341 день. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом. 120 000 руб. х 8, 25 % / 75 * 341 день = "данные изъяты" рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до "данные изъяты".

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцами автомобиль и прицеп использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцами какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истцы являются потребителями финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа по требованиям истца ФИО1 исчисленный в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона составляет "данные изъяты" (( "данные изъяты" + "данные изъяты")/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме "данные изъяты" явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до "данные изъяты", полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, решение в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему: Доказательств обращения истца ФИО2 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не имеется. Так, претензия, направленная в адрес ответчика подписанная истцами ФИО1 и ФИО2, имеющаяся в материалах дела, не содержит требования ФИО2 выплатить страховое возмещение в свою пользу, а содержит требование выплатить страховое возмещение только в пользу истца ФИО1 Поскольку истец ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, постольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований указанного истца о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования истцов ФИО2, ФИО1 суд взыскал с ответчика понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме, не учитывая при этом, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с нарушением судом данной процессуальной нормы решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит изменению, с уменьшением взысканных сумм пропорционально размеру удовлетворенных требований: в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика "данные изъяты"., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию "данные изъяты".

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, снизив данную сумму до "данные изъяты" "данные изъяты"., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года отменить в части отказа ФИО1 во взыскании неустойки, штрафа.

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты" 00 коп., штраф в размере "данные изъяты"

То же решение изменить:

- уменьшив сумму расходов взысканных со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 за проведение оценки до "данные изъяты"., увеличив общую сумму взысканных со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 денежных средств до "данные изъяты".

- уменьшив сумму расходов взысканных со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 за проведение оценки до "данные изъяты"., уменьшив общую сумму взысканных со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 денежных средств до "данные изъяты"

- уменьшив размер государственной пошлины, взысканной со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в бюджет МО " "адрес"" до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу истца ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Петрова Л.С.

Аккуратный А. В.