Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СОАО " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чукарева А. Н. к СОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чукарева А. Н. к СОАО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО " "данные изъяты"" в пользу Чукарева А. Н. неустойку, начисленную за период с 17 июня 2014 года по 01 сентября 2014 года, в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., штраф - "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности - "данные изъяты" руб.

Взыскать с СОАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. 56 коп.".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукарев А.Н. (далее - Истец) обратился в суд с иском к СОАО " "данные изъяты"" (далее Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 8 марта 2014 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля Форд "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 14 мая 2014 года он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимой оценки ООО " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" руб. 40 коп., которую он просит взыскать с ответчика, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по истечение 30-дневного срока, предусмотренного для исполнения обязательства, начиная с 14.06.2014 года по день вынесения судебного решения. Также просил компенсировать расходы по оценке стоимости ущерба в сумме - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец не участвовал.

Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, требование истца о взыскании страхового возмещения не поддержала, поскольку после обращения в суд последнее вместе с расходами по оценке стоимости ущерба и расходами на представителя в размере "данные изъяты" руб. было выплачено ответчиком в добровольном порядке 01.09.2014 года. В связи с чем, требования в части периода взыскания неустойки были уточнены с 14 июня 2014 года по 1 сентября 2014 года и составили сумму "данные изъяты" руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился. В письменных возражениях ответчик исковые требований не признал, поскольку исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку истец не предоставил страховщику весь комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении требований. Размер взыскиваемых представительских расходов нашел завышенным.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СОАО " "данные изъяты"" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, поскольку отсутствует вина страховщика в задержке выплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом необходимого пакета документов, предусмотренного п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв.постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263) для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения. Опись вложения направленных документов не может быть принята в качестве достоверного доказательства направления истцом всего пакета указанных в ней документов, поскольку не соответствует ее содержанию при вскрытии ответчиком почтового конверта, а также возможности фактического их нахождения в нем с учетом незначительного общего веса конверта 68 грамм при весе одного стандартного листа бумаги формата А4 - 5 грамм, что не было учтено судом при вынесении решения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

истец является собственником автомобиля ВАЗ-21144, гос. рег.знак "данные изъяты".

8 марта 2014 года в 23 час.31 мин. в г.Ижевске, на ул.Пушкинская, около "адрес" произошло столкновение автомобиля Форд "данные изъяты", гос. рег.знак "данные изъяты", под управлением С. Д.С., и автомобиля ВАЗ-21144, гос. рег.знак "данные изъяты", под управлением Чукарев А.А., в результате которого автомобиль ВАЗ-21144 получил механические повреждения. Согласно самостоятельно произведенной независимой оценке ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. 40 коп. Причиной ДТП явились виновные действия водителя Форд "данные изъяты"., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ-21144,что находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба собственнику данного автомобиля.

Вина водителя Сидеева Д.С. в данном ДТП ответчиком, третьими лицами не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд "данные изъяты", гос. рег.знак "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована у ответчика.

14 мая 2014 года собственник автомобиля ВАЗ-21144 Чукарев А.Н. обратился к СОАО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено истцу со ссылкой ответчика на предоставление неполного пакета документов, необходимого для отнесения произошедшего события к страховым случаям и осуществления страховой выплаты, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке - "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб.

1 сентября 2014 года после обращения в суд ответчик признал данный случай страховым, согласился с оценкой стоимости ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в полном размере "данные изъяты" руб. 40 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Предметом разногласий между сторонами в ходе рассмотрения дела и доводом апелляционной жалобы является неустойка за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и штраф за неудовлетворение требований истца по взысканию неустойки в добровольном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 929,931,935,936,1064,ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1,п.1 ст.6, ст.7, п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 44,61,62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв.Пстановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263)(в редакции двух последних актов на момент причинения вреда),п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а именно : причинение истцу материального ущерба в результате ДТП по вине водителя Форд "данные изъяты", чья гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства была застрахована у ответчика, нашел свое подтверждение, истцом при подаче заявления 14 мая 2014 года ответчику были представлены все необходимые в соответствии с пунктами 44,61,62 Правил ОСАГО документы, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа, но в пределах установленного законом лимита ответственности ( 120 000 руб.); поскольку установленный п.2 ст.13 ФЗ-40 тридцатидневный срок выплаты страхового возмещения был ответчиком нарушен, то последний обязан уплатить неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ-40 страховой суммы 120 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2014 г.(день, следующий за рабочим днем по истечение 30-дневного срока для осуществления выплаты) по 01.09.2014 г. (дата выплаты страхового возмещения, расходов по оценке и оплате представительских расходов), что составляет "данные изъяты" руб.; нашел взысканный размер неустойки соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для ее уменьшения; в связи с неудовлетворением требований истца о взыскании неустойки в добровольном порядке возложил на ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на правильном применении материального закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с доводами ответчика о задержке выплаты страхового возмещения по вине самого истца, не представившего полный пакет документов, предусмотренный пунктами 44,61,62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств( в редакции на дату

причинения вреда),суд первой инстанции указал, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61,62) документы были ответчиком от истца получены 14 мая 2014 года, что подтверждается описью вложений с отметкой почтового работника о проверки наличия вложений.

Из материалов дела (л.д.30-31)следует, что содержание вложенных документов(заявление о страховой выплате, извещение о наступлении страхового случая, справка ГИБДД о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности виновного в ДТП, свидетельство о регистрации ТС, отчет об оценке стоимости причиненного ущерба, квитанция об оплате услуг оценщика, копия водительского удостоверения, доверенность на представителя, ее ИНН, реквизиты банковского счета)соответствует описи вложения, что удостоверено подписью работника почты и печатью почтового отделения. Все документы представлялись в надлежащим образом в заверенных копиях либо в оригинале и позволяли квалифицировать произошедшее событие как страховой случай, определить объем повреждений и произвести расчет страховой выплаты.

Акт ответчика от 14.05.14 г. об отсутствии ряда документов свидетельствует о представлении заявления на выплату, в копиях: справки ГИБДД о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра ТС и калькуляции, квитанции об оплате услуг оценщика, реквизиты банковского счета для перечисления на представителя, ее паспорта и доверенности на представителя, что также позволяло страховщику в рамках предоставленных ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО и пунктами 45, 67 Правил ОСАГО полномочий, при наличии сомнений в достоверности и достаточности представленных документов, обратиться с запросами в органы ГИБДД за их подтверждением, самостоятельно организовать осмотр ТС и проведение независимой технической экспертизы. Вместе с тем, указанные действия со стороны страховщика не были совершены.

Суждение ответчика о невозможности нахождения в почтовом конверте весом 68 грамм более 13 листов, основано лишь на предположениях, данными объективного технического исследования состава бумажного или иного носителя представленных документов, достоверности средств технического измерения (почтовых весов) заказной почтовой корреспонденции не подкреплено, в силу чего не опровергает с бесспорностью количество и состав вложенной корреспонденции, указанной в описи. В подтверждение своих возражений и устранения противоречий ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о допросе почтового работника, удостоверившего опись вложения, не было представлено результатов служебной проверки, свидетельствующих о недобросовестности исполнения служебных обязанностей принимавшим корреспонденцию сотрудником почты.

В связи с непредставлением доказательств, с достоверностью опровергающих факт представления истцом страховщику предусмотренного Правилами ОСАГО необходимого пакета документов для осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные документы истцом были представлены и страховщик располагал необходимыми сведениями для признания указываемого истцом события страховым случаем, определения объема и размера ущерба для осуществления страховой выплаты в предусмотренный законом срок.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, то суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО за период просрочки взыскал неустойку, и ввиду отсутствия оплаты последней в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" возложил на ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы неустойки.

Так, пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что требование о выплате страхового возмещения после обращения с иском в суд было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, стороной истца не поддерживалось, соответственно в связи с восстановлением нарушенных прав истца судом не присуждалось. Вместе с тем, законное и обоснованное требование истца как потребителя о взыскании неустойки, ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчиком в добровольном порядке, до постановки судом решения не было удовлетворено.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при неудовлетворении в добровольном порядке требований истца о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.