Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Петровой Л. С., Аккуратного А. В.,

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-Юг" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО "ИПОПАТ-Юг" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-Юг" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-Юг" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-Юг" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-Юг" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО2, ФИО1 обратились в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ФИО2 являлась супругой, а ФИО1 сыном ФИО3 04.11.2010г. в 18 ч. 30 мин. на 202 км. автодороги Елабуга-Пермь Якшур-Бодьинского района произошло ДТП, в результате которого ФИО3 скончался на месте. ДТП произошло по вине водителя автобуса "Хёндай" ФИО4 Постановлением от 03.12.2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действием ФИО4 состава преступления. В результате смерти близкого человека истцы испытали нравственные страдания, смерть ФИО3 явилась тяжелой утратой. Истцы просили взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" в пользу каждого.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.04.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 - надлежащим ООО "ИПОПАТ-Юг", дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "ИПОПАТ".

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 действующая на основании доверенности исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ИПОПАТ-Юг" ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ФИО3, который согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела нарушил требования п. 4.1 ПДД, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами значительно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6. действующая на основании доверенности, поддержала пояснения представителя ФИО5

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что осуществлял движение по маршруту Ижевск-Глазов, не доезжая до "адрес", увидел, что по обочине идут люди, один шел по обочине, другой по дороге, он сместился влево. Пешеход пропал из зоны его видимости, видел только тень пешехода, затем произошел наезд на пешехода. Рожин остановился, подбежал к потерпевшему, мужчина был еще жив, но потом скончался, так как удар пришелся в голову.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что из материалов дела следует, что имел место наезд на пешехода, который сам нарушил требования ПДД, двигался в попутном с транспортными средствами направлении, вместо того, чтобы идти навстречу. Кроме того, пешеход находился в состоянии опьянения. Не оспаривает, что ФИО2 причинен моральный вред, но полагает, что сумма значительно завышена. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать за отсутствием доказательств причинения ему морального вреда, само по себе родство не может являться доказательством причинения морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "ИПОПАТ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 далее - ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО1 просят решение суда изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИПОПАТ-Юг" просит снизить размер компенсации морального вреда, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, указывает на необходимость снижения размера взысканных расходов на оплат услуг представителя с учетом требований разумности.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ОАО "ИПОПАТ", извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истцов ФИО8 с доводами жалобы ответчика не согласились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Апелляционную жалобу истцов просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 полагал жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки сообщения о преступлении N 3777/665-10Д, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.11.2010 г. около 18.20 ч. на 202 км. автодороги "Елабуга-Пермь", Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики водитель автобуса "Хёндай" N ФИО4, двигаясь в направлении г. Глазов со стороны г. Ижевска в темное время суток, совершил наезд на пешехода ФИО3, который двигался по правому краю проезжей части дороги в попутном движению автобуса направлении. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Собственником автобуса Хёндай" г\н N является ОАО "ИПОПАТ".

Согласно договора аренды транспортного средства 16 от 01.05.2010г., заключенного между ОАО "ИПОПАТ" и ООО "ИПОПАТ-Юг", Арендодатель (ОАО "ИПОПАТ") представляет арендатору (ООО "ИПОПАТ-Юг") во владение и пользование автобус "Хёндай" N. Автобус передается для оказания арендатором услуг по перевозке пассажиров и багажа. Автобус предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению автобусом и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.4 договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 18.11.2012г.

Автобус "Хёндай" N передан арендатору ООО "ИПОПАТ-Юг" по акту N 1 сдачи-приемки предмета аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

Водитель ФИО4 являлся работником ООО "ИПОПАТ-Юг" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа N 1-к от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу, должность - водитель автобуса 2 класса. 04.11.2010 г. ФИО4 управлял автобусом "Хёндай" N на основании путевого листа автобуса N "данные изъяты".

Погибший ФИО3 являлся супругом истца ФИО2, отцом истца ФИО1

Устанавливая основания взыскания с ООО "ИПОПАТ-Юг" в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, повлекшими смерть ФИО3, районный суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы гражданского законодательства (ст. ст. 1064, 1068, 1079, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), регулирующие основания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что смертью ФИО3 его супругу и сыну причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцу ФИО1 судебной коллегией отклоняются поскольку гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, по мнению Судебной коллегии, не в полной мере учел, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека, невосполнимость понесенной истцами утраты, присужденная судом сумма явно несоразмерна степени перенесенных и до настоящего времени испытываемых истцами нравственных страданий, судебная коллегия находит несправедливой и несоразмерно низкой определенную судом первой инстанции компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, по мнению районного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит не основанным на материалах гражданского дела, материалах проверки и нормах закона.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из объяснений водителя автобуса ФИО4, пешеход ФИО3 двигался в темное время суток по краю проезжей части дороги в попутном направлении с двигающимися транспортными средствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 ноября 2010 года и схемы происшествия, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, следует, что место наезда на пешехода расположено на проезжей части на расстоянии 0, 8 м. от правого края проезжей части.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Оценив поведение ФИО3, который осуществлял движение в темное время суток, на неосвещенном участке дороги по краю проезжей части в попутном направлении с движением транспортных средств, при этом, имея возможность осуществлять движение по обочине дороги, то есть нарушил требования п. 4.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия усматривает в его действиях наличие грубой неосторожности, содействовавшей причинению ему вреда.

Суд первой инстанции не установил наличие грубой неосторожности потерпевшего, не учел ее при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, с учетом наличия в действиях ФИО3 грубой неосторожности, содействовавшей причинению ему вреда, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 до "данные изъяты", в пользу ФИО1 до "данные изъяты" в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правила возмещения указанных расходов регламентированы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению Судебной коллегии, в указанной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы процессуального права и определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

Ссылки на какие-либо объективные обстоятельства в подтверждение довода о несоразмерности взысканных судом расходов в возмещение оплаты услуг представителя, жалоба не содержит.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует, что возмещение должно быть произведено в разумных пределах.

По мнению Судебной коллегии, суммы, взысканные с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, указанному требованию соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2014 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда взысканной в пользу ФИО2 до "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО1 до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИПОПАТ-Юг" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Петрова Л. С.

Аккуратный А. В.