Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Рябова Д.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова Р. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р. Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" (далее - Общество, ответчик) о возмещении расходов в сумме "данные изъяты" рублей на устранение недостатков, связанных с продажей некачественного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2008 года между истцом и ООО " "данные изъяты"" заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI "данные изъяты" N. Во время эксплуатации транспортного средства MITSUBISHI "данные изъяты" N, в период гарантийного срока был выявлен недостаток в виде повреждения задних суппортов и правой шаровой опоры автомобиля. Ответчик отказался от устранения недостатков путем осуществления гарантийного ремонта, указывая, что повреждение указанных элементов не является гарантийным случаем. Считает отказ продавца в осуществлении гарантийного ремонта необоснованным, поскольку указанные дефекты появились не вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, а в результате нормальной эксплуатации транспортного средства. Истец у ИП Мерзлякова Г. И. произвел замену задних тормозных суппортов и правой шаровой опоры. Расходы истца на устранение недостатков составили "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности пояснил, что 7 июля 2014 года он обратился с аналогичным иском в Индустриальный районный суд г. Ижевска, исковое заявление было возвращено, поскольку подано с нарушением правил подсудности и, подано в Октябрьский районный суд г. Ижевска после того, как определением Индустриального районного суда г. Ижевска истцу было разъяснено, что необходимо обращаться за разрешением спора в Октябрьский районный суд г. Ижевска. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика А. Н. Тебеньков исковые требования не признал, указав, что выявленные недостатки не могут быть отнесены к дефектам производственного характера, поскольку возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля. А по условиям гарантийной политики MITSUBISHI гарантия не распространяется на случаи нормального износа любых деталей, естественного старения в результате нормального использования. Пояснил, что замена суппоротов была необходима, поскольку износился резиновый уплотнитель, в результате чего появился люфт, а действовавшая на момент обращения технология ремонта не позволяла заменить уплотнитель, требовалась замена суппоротов заднего тормоза. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов Р.Г. просит решение суда отменить, полагая, что судом необоснованного отказано в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, который им пропущен по уважительной причине в силу правовой неграмотности. Считает, что суд безосновательно не учел при расчете срока исковой давности период c момента подачи искового заявления в Индустриальный районный суд г.Ижевска до получения им определения о возврате искового заявления с 07.07.2014 г. по 01.08.2014 г.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

26 июня 2008 года Ивановым Р. Г. в ООО " "данные изъяты"" по договору купли-продажи N был приобретен автомобиль MITSUBISHI "данные изъяты", который был передан покупателю 30 июня 2008 года.

20 июня 2011 года в переданном истцу автомобиле появилась неисправность в виде стука в задней и передней части автомобиля.

20 июня 2011 года автомобиль был передан ответчику для проведения диагностики.

Согласно дефектовочной ведомости ответчика от 20 июня 2011 года установлено наличие недостатков в виде люфта правой шаровой опоры, стука в задних тормозных суппортах.

24 июня 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении указанных недостатков путем осуществления гарантийного ремонта.

29 июня 2011 года ответчик отказал истцу в осуществлении гарантийного ремонта, мотивируя отказ естественным износом шаровой опоры вследствие нормальной эксплуатации автомобиля, а повреждение суппортов связанным с отсутствием проведения их профилактики, которая не может быть осуществлена в рамках гарантийных обязательств.

Согласно акту дефектовки от 14 июля 2011 года ИП Мерзлякова Г. И. установлен люфт в направляющих задних суппортов в результате износа резиновых уплотнителей в отсутствие внешних повреждений, люфт в шаровом соединении шаровой опоры в отсутствие внешних повреждений.

20 июля 2011 года ИП Мерзляковым Г. И. произведена замена суппортов заднего тормоза, и шаровой опоры правой в автомобиле истца. Стоимость работ составила "данные изъяты" рублей.

Согласно товарному чеку N истцом 20 июля 2011 года уплачено ИП Мерзлякову Г. И. за суппорты заднего тормоза, и шаровую опору правую "данные изъяты" руб.

7 июля 2014 года истец обратился с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Ижевска с требованием о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по устранению недостатков.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 июля 2014 года исковое заявление возвращено Иванову А. Г. ввиду неподсудности спора данному суду, разъяснено право на обращение с данным иском в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

4 августа 2014 года истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.195,196,199,200,205,ч.1ст.454,ст.456,469,470,471,475,476,ч.3ст.477Г ражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 и 6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства и с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что факт продажи автомобиля истцу с недостатками, не оговоренными продавцом, которые были выявлены и о которых было заявлено в период гарантийного срока, отказ продавца в безвозмездном устранении данных недостатков, нашел свое подтверждение, в связи с чем, истец вправе был потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков, понесенных им в размере оплаченной ИП Мерзлякову Г.И. стоимости шаровой опоры и задних суппортов в сумме "данные изъяты" руб. Вместе с тем, ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд верно указал, что люфт в направляющих задних суппортов в результате износа резиновых уплотнителей в отсутствие внешних повреждений, люфт в шаровом соединении шаровой опоры в отсутствие внешних повреждений образовались не вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доказательств, что указанные недостатки возникли в результате естественного износа элементов автомобиля, а также того, что недостатки в задних суппортах могли быть устранены в результате проведения профилактических мероприятий, ответчик не представил. Следовательно, продавец несет ответственность перед покупателем за продажу некачественного товара.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как несостоятельные.

Суд правильно указал в принятом решении, что при заявлении продавцу о недостатках проданного товара в течение установленного гарантийного срока, к требованиям истца подлежит применению срок, исковой давности три года, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказ в осуществлении гарантийного ремонта ответчиком согласно почтовому уведомлению был получен истцом 1 августа 2011 года.

Следовательно, в момент получения отказа в осуществлении гарантийного ремонта истцу стало известно о нарушении его права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек 1 августа 2014 года.

Исковое заявление поступило в суд 4 августа 2014 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Факт обращения истца с аналогичным иском до истечения срока исковой давности 7 июля 2014 года в Индустриальный районный суд г.Ижевска, определение которого о возврате заявления ввиду неподсудности спора данному суду, было получено им только 1 августа 2014 года, как правильно было отмечено судом со ссылкой на ст.205 ГК РФ, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, так как нарушение порядка обращения в суд не является обстоятельством, связанным с личностью истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в пункте 15, возвращение истцу искового заявления, поданного в суд с нарушением установленного порядка, также не прерывает течение срока исковой давности.

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 11.07.2014 года о возвращении искового заявления по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности заявленного спора данному суду, истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, разъяснений пункта 26 вышеприведенного Пленума Верховного Суда РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Р.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Рябов Д.В.

Петрова Л.С.