Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 февраля 2015 года частную жалобу представителя В. - К.

на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года,

которым заявление представителя В. - К. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения П., ее представителя Ш., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к П. о сносе самовольной постройки.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ч.8 ст.222 ГПК РФ ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года с В. в пользу П. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данным определением о взыскании судебных расходов, представитель В. - К. подала частную жалобу.

Одновременно ею подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение.

В обоснование заявления указано, что копию определения В. получила только 20 октября 2014 года по истечении срока обжалования определения.

В судебное заседание истец В. не явилась, в соответствии со ст.112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом в ее отсутствие.

Ответчик П. и ее представитель Ш. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем В. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2014 года надлежащим образом извещена не была, поскольку в тот момент проживала на садовом участке в СНТ "Хвойный"; считает, что оспариваемое определение является по своей сути дополнительным решением; срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение получено ею по истечении срока обжалования; суд необоснованно принял письменные возражения представителя ответчика - адвоката Ш., не представившей ордер адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В силу ч.2 ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалобы.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалобы, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Данный адрес указан В. в исковом заявлении, в заявлении об отложении дела (л.д.20). По указанному адресу ей направлялись извещения в судебные заседания (л.д.24,36), с того же адреса она направила в суд частную жалобу на определение суда о взыскании с нее судебных расходов в пользу П. По адресу: "адрес" суд первой инстанции направил В. уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2014 года, где рассматривалось заявление П. о взыскании судебных расходов, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", в связи неявкой адресата за получением корреспонденции (л.д.61).

Так как истцу было известно о наличии в производстве Завьяловского районного суда г. Ижевска гражданского дела возбужденного по ее иску к П., во время производства по делу она не уведомляла суд о перемене своего адреса, в порядке, предусмотренном ст.118 ГПК РФ, уклонялась от получения корреспонденции, направляемой по месту ее регистрации, суд первой инстанции правомерно посчитал ее надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства и обоснованно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.

То есть указанная норма не возлагает на суд обязанность выслать В. копию определения о взыскании судебных расходов.

Несмотря на это10 октября 2014 года копия определения направлена в ее адрес почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно почтовому уведомлению, копия определения вручена В. 20 октября 2014 года.

6 ноября 2014 года частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока поданы в суд.

Принимая во внимание, что В. о слушании дела по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов была извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования определения суда от 19 сентября 2014 года заявителем пропущен и предусмотренные ст.112 ГПК РФ основания для его восстановления отсутствуют, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

При условии добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения обязанностей, В. не была лишена возможности обжаловать определение суда в установленный законом срок.

Таким образом, ссылка заявителя на получение копии обжалуемого определения по истечении срока обжалования сама по себе не может явиться основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными. Доказательства наличия уважительности причин, по которым жалоба не была подана В. в пятнадцатидневный срок с момента получения копии определения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что определение о взыскании судебных расходов по сути является дополнительным решением, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании и применении положений ст.201 ГПК РФ

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял возражения от представителя ответчика - адвоката Ш. в отсутствие ордера адвоката, является необоснованным.

Право представителя стороны по делу давать в суде устные и письменные объяснения следуют из положений ст.ст.35,54 ГПК РФ. Представитель ответчика П. - адвокат Ш. допущена судом к участию в деле на основании нотариальной доверенности, что не противоречит положениям ст.53 ГПК РФ (л.д.19).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный процессуальный вопрос разрешен судом в соответствии с правильным применением норм процессуального права и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя В. - К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.