Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-4472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 декабря 2014 года частную жалобу Х.Р.Р. на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Х.Р.Р. на решение Сарапульского районного суда от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ответчика Х.Р.Р., его представителя Р.Т.Л. (по устному заявлению), представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - Т.А.С. (доверенность от 1 января 2012 года со сроком действия по 31 декабря 2014 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года ответчику Х.Р.Р. возвращена его апелляционная жалоба решение Сарапульского районного суда от 10 сентября 2014 года в связи с не подписанием истцом апелляционной жалобы.

В частной жалобе Х.Р.Р. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в силу ст. 323 ГПК РФ не подписанная им апелляционная жалобы подлежала оставлению без движения, с предоставлением ему разумного срока для исправления данного недостатка жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Сарапульского районного суда от 10 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Лукойл-Пермнефтеродукт" к Х.Р.Р., с которого в пользу ООО "Лукойл-Пермнефтеродукт" взыскано "сумма обезличена" в счет погашения задолженности по арендной плате; "сумма обезличена" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 сентября 2014 года.

Определением судьи от 21 октября 2014 года апелляционная жалоба на указанное решение, отправленная ответчиком, согласно штемпеля на почтовом конверте, 14 сентября 2014 года и не подписанная им, была возвращена ответчику на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, также части 4 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано.

В соответствии с частью 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим или его представителем.

Согласно частям 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления ее недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства (места нахождения) лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Таким образом, поскольку последствия подачи апелляционной жалобы, не подписанной лицом, ее подающим, прямо предусмотрены ст. 323 ГПК РФ, оснований для применении по аналогии закона части 4 ст. 135 ГПКРФ и возврата апелляционной жалобы, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года отменить, частную жалобу ответчика Х.Р.Р. - удовлетворить.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.